filosofia primera

72. Hasta ahora, Fray Nelson, Ud. nos ha planteado una especie de “método”, si le entiendo bien. Pero, ¿qué se construye con ello? ¿Cuál es, por así decirlo, la afirmación primera de la que se pueda partir para aplicar ese método?
Yo diría que en esto ha habido dos tendencias principales, que yo vería representadas en dos filósofos españoles: Fernando Savater y Xavier Zubiri.

Para el primero,lo fundamental de la filosofía es mantener vivas las preguntas fundamentales de la vida humana. El objetivo de la cuestión filosófica no es alcanzar una respuesta definitiva, que probablemente no es posible, y ello sencillamente porque hay preguntas que crecen con quien las pregunta. ¿Cuándo, por ejemplo, diremos que hemos esclarecido completamente que significa “ser” o cuál es el límite precisoentre el sujeto que conoce y el objeto conocido? ¡Por no hablar del sentido de la convivencia, el ejercicio de la libertad y el concepto de belleza! Savater plantea que la filosofía humaniza, en el sentido de mantener a los autores de la tecnología, que somos los humanos, más allá del uso de unos medios. No es que las respuestas no importen, sino que toda respuesta es penúltima pues el ejercicioracional no tiene un límite preestablecido.

Zubiri, en cambio, piensa en términos de una filosofía primera. Según su planteamiento sí hay afirmaciones fundantes que son, en principio, definitivas, y yo creo que él creyó encontrar varias de ellas. Esta filosofía primera es lo que comúnmente se llama una “metafísica”, aunque debe quedar claro que el nombre mismo no debe restringirse a los tratadosde metafísica que ya conocemos, sobre todo si su enfoque es “ingenuo” en cuanto l problema del conocimiento.

Es evidente que Savater ve la unidad de la actividad filosófica más en el “hacer” y Zubiri más en lo “hecho”.

73. ¿Y es libre la escogencia entre uno y otro? ¿No se supone que el saber racional debería conducir por vía de argumento a unas conclusiones aceptadas por todos?
Tal es elescándalo de la filosofía, y Kant lo destacó en su momento. Mientras que la ciencia avanza y avanza, la filosofía parece devolverse obsesivamente a algunas cuestiones y gastando el tiempo en discutir más o menos las mismas cosas.

Kant mismo trató, desde luego, de enfrentar el problema a través de un análisis trascendental que debía haber puesto a la razón misma en su sitio, esclareciendo de unavez por todas qué era lo propiamente suyo. Así llegó a la formulación de sus famosas “categorías” que en últimas son algo así como el “aporte” que siempre hacemos en aquello que conocemos. Se suponía que de este modo la filosofía tendría ya un piso firme a partir del cual construir. ¡Pero tampoco Kant logró que todos estuvieran de acuerdo con él!

Hegel, Husserl, Heidegger y Zubiri sonrenovados intentos del esfuerzo kantiano, no en el sentido de apoyarse en sus conclusiones, sino en el de pretender acoger, digerir, asumir y superar el pasado filosófico por medio de una síntesis nueva, y, deseablemente, definitiva.

Savater ya ve la cosa de otro modo: no hemos alcanzado, ni alcanzaremos, ni es deseable en últimas que alcanzáramos una tal síntesis o un estribo irreprochable paracomienzo de nuestra labor racional. Simplemente está bien que siempre haya que repensarlo todo, porque, como dije, ello mismo trae una luz siempre nueva y siempre necesaria a la especie humana. No cabe duda de que es un modo de plantear las cosas que resulta atrayente.

74. Y más de acuerdo con nuestra mentalidad actual, que no gusta demasiado de afirmaciones dogmáticas...
Siempre es un poco riesgososintetizar la mentalidad de una época en una sola o unas pocas afirmaciones. Por ejemplo, ¿es verdad que lo llamado “dogmático” despierta recelo o más bien que nuevos dogmas intentan abrirse paso y para ello intentan desacreditar a los anteriores. Personalmente creo que pocas afirmaciones son tan intransigentes y “dogmáticas” como esta: “Aquí nunca aceptamos dogmas”.

75. Bueno pero una...