filosofia y metodo de las ciencias sociales

Preguntas:
1) El naturalismo desde la perspectiva de Richard Bernstein: ¿Qué objetivos se plantea la ciencia social en los años ’50 y ’60? ¿Cómo evolucionan? ¿Por qué el proyecto de los ’50 entró en crisis?
2) Schütz sostiene que las construcciones de las ciencias sociales son construcciones de segundo grado. Explique las características mencionadas por este autor.
3) Explique la dualidad dela estructura en la teoría de Giddens. Defina acción y estructura.
4) A partir del texto de J. Habermas: identifique qué entiende por objetividad y relaciónelo con el texto de Schuster?
5) ¿Cuáles son los desafíos que según los diferentes autores de la unidad 5, se le plantean a la ciencia política como disciplina científica?

Desarrollo

1) El naturalismo desde la perspectiva deBernstein y el objeto de estudio que se plantea en las ciencias sociales en los años 50 y 60 y teniendo en cuenta la formación de Neil Smelser en el que explica en 1968 en su ensayo “presentación teórica de la sociología como ciencia social y su procesos del cambio social”, así como el estudio original de Merton represento en su mejor expresión el entendimiento que tenían los científicos socialesortodoxos de su disciplina durante los años 50, los de Smelser desempeñaron una función similar durante los 60.
La descripción de Smelser es suficientemente general para revelar la estructura básica de cualquier disciplina científica, incluidas las ciencias físicas y las sociales; tanto Smelser como Merton comparten la convicción de que en las ciencias sociales, no basta recolectar datos, proponerhipótesis acerca de la correlación de variables, a limitarnos a generalizaciones empíricas ad hoc.
En cambio Bernstein, disputa la importancia fundamental de las leyes en la explicación sociológica y el ultimo en negar que estas leyes deben tener una derivación teórica y una fundamentación empírica. También al estudiar un campo como el del cambio social, descubrió una verdadera escasez de leyes yun déficit de preposiciones derivadas de la teoría, para no decir nada de las regularidades empíricas firmemente establecidas.
Hay una discrepancia considerable entre saber lo que debe hacerse y poseer los recursos necesarios para hacerlo.
Es importante señalar, que aunque muchos científicos sociales tienen una concepción ingenua de lo que constituyan los hechos y los datos (como ocurre conmucho científicos físicos) una interpretación naturalista de las ciencias sociales no se refuta demostrando que no existe una distinción tajante entre el hecho y la teoría.
Como Merton, Smelser, presenta sus observaciones acerca de la calidad científica de la sociología, la naturaleza de la explicación y especialmente la importancia de la teoría en las ciencias sociales, de sus propios intentosde construcción de la teoría sustantiva, de las teoría sustantiva, de las teorías que puedan explicar científicamente el cambio social; podría objetarse que al concentrarse en Merton, Smelser y Parsons, la descripción de Bernstein de la naturaleza de la teoría en ciencias sociales ortodoxa se ha sesgado; después de todo estos 3 sociólogos se han asociado al movimiento llamado “funcionalismo” o“funcionalismo estructural”, que en opinión de Merton es “la más prometedora y quizá la menos codificada de las orientaciones contemporáneas hacia los problemas de la interpretación sociológica”.
Uno de los críticos más agudos del funcionalismo ha sido George Homans, quien su escepticismo se basa en la convicción de que los funcionalistas han errado en cuanto a los tipos de proposiciones generales oenunciados semejantes a las leyes que emplean en sus explicaciones supuestamente científicas. De acuerdo con Homans, las explicaciones adecuadas de los fenómenos sociales solo pueden darse “mediante proposiciones de la teoría psicológica del aprendizaje” y no por “proposiciones claramente sociológicas”.
La falta de una teoría explicativa en las ciencias sociales, ha sido un gran debate...