filosofia y periodismo

Periodismo y filosofía
Aprimera vista, el periodismo nada tiene que ver con la filosofía. A fin de cuentas, mientras el filósofo se especializa en problemas eternos, el periodista es “el obrero del minuto”, como lo llamó el gran periodista español Pepe Ortega Spottorno.

A segunda vista, ambos campos están relacionados bastante estrechamente. Por algo el filósofo español más famoso, JoséOrtega y Gasset, también fue eximio periodista, maestro y padre de dos distinguidos periodistas, el Pepe que acabo de mencionar y su hermana Soledad.

Se dirá que el caso Ortega es excepcional. Lo es, pero no tanto, porque todos los profesores de filosofía hacemos periodismo cada vez que informamos sobre filosofías ajenas. Solamente quienes conciben ideas filosóficas nuevas hacen filosofía antes queperiodismo filosófico.

Aun admitiendo que quien enseña filosofía hace periodismo especializado, no puede decirse que los periodistas hagan filosofía. Esta segunda aserción requiere pruebas. En lo que sigue intentaré suministrarlas. En efecto, trataré de mostrar que, aunque no lo advierta, todo periodista asume o traiciona ciertos compromisos filosóficos.

En particular, el periodista modernoadmite tácitamente una visión moderna del mundo, así como la existencia de la verdad y la vigencia de normas morales. Admite todo esto aun cuando lo traicione cuando acata las órdenes de un patrón venal, servil o tiránico.

Empecemos por la visión del mundo. El buen periodista no informa que han aterrizado extraterrestres a bordo de un plato volador ni que una hechicera cura el cáncer. A losumo, informa que un granjero de Kansas asegura haber avistado un Ovni o que una curandera promete curar el cáncer con sortilegios.

El periodista, como el historiador, se limita a contar objetivamente lo que ocurrió en realidad y deja que el lector crea o descrea lo que afirman los personajes aludidos. Por ejemplo, no escribe “Nuestras tropas libertaron el territorio T”, sino “Nuestras tropasocuparon el territorio T”. Tampoco escribe “El partido P defiende la democracia” sino “Los voceros del partido P afirman defender la democracia”. Ni escribe que X delinquió, sino que X fue acusado de delinquir.



Actitud realista y escéptica

El buen periodista adopta, pues, una actitud neutral y sobria, tan realista como escéptica. Lo hace incluso cuando, en lugar de informar, escribeeditoriales con la aspiración de formar o reformar.

Esta actitud objetiva contrasta con el constructivismo-relativismo que propagan los llamados posmodernos. Según ellos, no habría hechos objetivos sino solamente construcciones sociales, o sea, inventos compartidos. Por ejemplo, no habría locos, sino psiquiatras y hospicios empecinados en reprimir y explotar a excéntricos indefensos. Por consiguiente,tampoco habría verdades objetivas, excepto la afirmación: “La verdad no existe”.

El periodista no acepta semejantes sofismas. Sabe que su tarea es decir la verdad; o bien, si depende de un patrón mentiroso, ocultarla, para lo cual tiene que empezar por discernir lo verdadero de lo falso, el hecho de la ficción y la crónica de la opinión.

Si el periodista miente, viola el código moral querige su profesión. Y si insiste en decir verdades que no le gustan al poderoso, se arriesga. Los conflictos morales de este tipo ocurren a diario, pero rara vez salen a luz. Un caso reciente, que tuvo enorme repercusión política, es el de la BBC de Londres, la empresa periodística más vista y escuchada del mundo.

Como se recordará, esta empresa estatal autónoma informó que el primer ministro TonyBlair había arrastrado a su país a la guerra con Irak sobre la base de informes falsos acerca de las armas de que dispondría la dictadura iraquí. Las intensas presiones que ejerció el gabinete del primer ministro sobre la BBC no surtieron efecto. Y el público británico desconfió más del primer ministro que de la BBC. En efecto, la cota de popularidad del primero bajó catastróficamente, en tanto...