filosofia

Filosofía y violencia. Dos miradas al fenómeno terrorista
Por: Gina Paola Rodríguez
Revista Filosophia.com, marzo de 2011
Resumen
El presente artículo reflexiona acerca del fenómeno terrorista presentando algunas posturas filosóficas que, de manera antagónica, rescatan y/o censuran su papel como método político y como reivindicación moral de los sujetos oprimidos. Se empieza por exponer laapología de la violencia revolucionaria operada por Jean Paul Sartre y Franz Fanon. En seguida se exhiben los términos generales de lo que podemos llamar una descalificación del terror como ejercicio mudo y apolítico por parte de Hannah Arendt En tercer lugar, se considera la posición de Jürgen Habermas como perspectiva explicativa que permite entender el terrorismo en virtud de una paradojacomunicacional de la modernidad. Finalmente se defiende la tesis según la cual, más allá de las reivindicaciones políticas y morales invocadas por el individuo o grupo terrorista, la experiencia histórica demuestra que el medio específico de estas acciones termina por absorber su fin, por lo que los argumentos a favor de su supuesta legitimidad terminan siendo insostenibles.
Introducción
En laactualidad nos vemos envueltos en la futilidad de una guerra contra el terrorismo que no admite espacio alguno para la reflexión por parte de sus actores . Y sin embargo, resultan abrumadoras las razones que nos permiten vislumbrar el callejón sin salida al que nos conduce esta obcecada apuesta por una hipotética solución militar. A pesar de que no sea el camino más fácil, y ni siquiera el más atractivo,resulta imperativo seguir la recomendación que nos legó Ernst Jünger: “Antes de poder actuar sobre un proceso es preciso haberlo comprendido” (Jünger: 1988). Lo cual nos obliga a poner en cuestión algunas posturas frecuentemente repetidas y escasamente razonadas acerca de la violencia terrorista.
Cabe anotar que tal tarea enfrenta enormes dificultades. En primer lugar, como bien lo señalaCurbet: “cuando se trata de comprender la violencia terrorista, se impone una lógica maniquea que sólo permite razonar libremente contra el enemigo. En este caso, como dijo Montaigne: cada uno designa como barbarie lo que no es de su uso” (Curbet: 2006). Lo anterior trae consigo grandes obstáculos para quienes desean trazar límites entre terrorismo y guerra, terrorismo y criminalidad e incluso paradefinir diferentes tipos de terrorismo. Dado que la designación del terrorismo -esto es, la aplicación de la categoría a un agente, un acto o una ideología- en ocasiones depende más de la posición que ocupe el hablante que del reconocimiento fáctico del terror (el oprimido hablará del terrorismo de Estado, el Estado a su vez hablará del terrorismo rebelde, Bush del terrorismo internacional, etc ),debemos reconocer que nos encontramos con una aparente ausencia de “puntos fijos” desde donde hablar sobre la violencia terrorista. .
Una segunda dificultad estriba en que la palabra terrorismo tiene un sentido negativo intrínseco, que la hace más útil como calificativo de uso peyorativo que como concepto. La censura moral es así un lugar común entre los diferentes estudios sobre el terrorismo, cuyosentido radica en dar por sentado el fenómeno y ubicar el análisis en la perspectiva de la condena, la descalificación y la respuesta (lucha antiterrorista) . Con lo anterior quiero llamar la atención sobre la necesidad de pensar el terrorismo como exhibición de la perplejidad de una sociedad que sólo consigue ver en él una máscara de lo ajeno. El terrorismo parece llevar consigo una carga moralinmanente que desempeña la función de aislar y de encerrar al terrorista como un agente autosuficiente, separado de cualquier otra práctica, flujo social o forma política que lo torna enigmático e incomprensible.
La tercera dificultad surge en esta misma perspectiva y consiste en el rechazo generalizado, por parte de nuestras sociedades, a cualquier planteamiento del problema de la violencia en...