filosofia

UNIDAD 05

“LAS FACULTADES SUPERIORES DEL HOMBRE: LA
VOLUNTAD”

5.1.- EL APETITO SINSIBLE Y EL APETITO INTELECTUAL
(NATURALEZA DE LA VOLUNTAD)

Después de la fenomenología, hay que tratar la metafísica de la voluntad. Empecemos por rechazar dos teorías, inversas la una de la otra, que tienen en común que niegan la especificidad de la voluntad.

TEORÍA SENSUALISTA.
Para Condillac, lavoluntad no es más que un deseo sensible predominante.

Ya hemos hecho la crítica de esta concepción.

Es cierto que la voluntad es una tendencia como el deseo, y que a veces es difícil distinguirlas. Pero la voluntad deriva de la concepción de un bien, y el deseo deriva de su percepción o de su imaginación. Además, hay casos en que se decide contra el deseo más vivo, sin ningún entusiasmo,fríamente, porque se sabe que el deseo es desordenado.

TEORÍA INTELECTUALISTA.

Para Spinoza, en la conciencia no hay más que ideas: el espíritu se reduce, pues, al entendimiento. Pero una idea no es una «pintura muda», es dinámica, tiende por sí misma a realizarse, es decir, a engendrar los actos que la realizarán.

Es verdad que la idea está en el origen de todo acto voluntario. No cualquieridea, pues la de triángulo, por ejemplo, no tiene nada de dinámica, sino la concepción de un bien.

Pero la negación de la voluntad choca contra dos hechos. Primero, hay un estado especial de tensión, en la fase de decisión, que es radicalmente diferente del esfuerzo de intelección. Y, por otra parte, hay casos en que las ideas más claras no llevan consigo acto; en la teoría intelectualista, eldivorcio entre la representación y la acción resulta incomprensible.

Concluyamos: Puede muy bien suceder que un individuo dado no haya realizado nunca un acto de voluntad y que siga sus pasiones sin reflexionar. O, inversamente, que la decisión sea tan pronta y fácil, una vez claramente concebido el fin, que pase inadvertida. Pero en la mayoría de los hombres hay una experiencia del querer quelo presenta como irreductible tanto al deseo como a la idea.







TEORÍA TOMISTA.
Hay que considerar sucesivamente el objeto y el sujeto.

a) El objeto de la voluntad.

Como toda facultad, la voluntad está especificada por su objeto. Este objeto es el bien concebido por la inteligencia. Esta tesis no es susceptible de demostración, expresa un hecho primario. Pero debe serexplicitada. En primer lugar, decir que el objeto de la voluntad es el bien equivale a decir que el mal nunca es deseado por sí mismo, que no puede ser amado. Y en efecto, no es difícil demostrar que, incluso cuando ese quiere el mal, es siempre algún aspecto de bondad el que efectivamente se ha visto: un placer, una emoción, la cesación de un mal mayor, etc.

¿Cómo en estas condiciones se explican lafalta y el pecado? ¿No nos vemos conducidos a las paradojas socráticas: «Nadie es malo voluntariamente»,
«Todo pecador es un ignorante». Parece, en efecto, que el pecador no hace más que equivocarse sobre el verdadero bien; pero «el error no es crimen», de modo que la falta moral desaparece. Sócrates ha visto muy bien que el mal nunca es deseado formalmente. Pero olvida que podemos querer un biendesordenado sabiendo que es desordenado. El pecador busca un bien; la mayoría de las veces será un placer que es, evidentemente, un bien para la sensibilidad. Pero al querer este bien desordenado comete una falta moral, pues precisamente en esto consiste la falta. No es posible separar el bien y el desorden que está ontológicamente unido, de modo que querer este bien es querer el desorden queimplica.

Por otra parte, si el objeto de la voluntad es el bien concebido por la inteligencia, se sigue que no puede quererse lo que no se conoce. Es una especie de axioma de la psicología tomista. No hace más que expresar la naturaleza de la voluntad como apetito racional.

Por último, si la voluntad tiene por objeto el bien, de ello se sigue que ama necesariamente el bien puro y perfecto, el...