Filosofia

Filosofía del paisaje
Nota: texto escaneado del libro George Simmel, El individuo y la libertad. Ensayos de
crítica de la cultura, Barcelona, Península, 1986, pp. 175-186.
Innumerables veces caminamos a través de la naturaleza salvaje y percibimos, con
los más diversos grados de la atención árboles y aguas, praderas y campos de trigo,
colinas y casas y los miles de cambios de la luz y lasnubes; pero por el hecho de que
prestemos atención a esto en particular o de que también veamos conjuntamente esto
y aquello, aún no somos conscientes de ver un «paisaje». Antes bien, precisamente tal
contenido aislado del campo visual ya no puede encadenar nuestro sentido. Nuestra
consciencia debe tener un nuevo todo, unitario, por encima de los elementos, no ligado a su significación aislada yno compuesto mecánicamente a partir de ellos: esto es
el paisaje. Si no me equivoco, raramente se ha puesto en claro que el paisaje aún no
está dado por el hecho de que toda suerte de cosas estén extendidas unas junto a otras
sobre un trozo la corteza terrestre y sean, contempladas inmediatamente. Intentaré
explicar desde algunas de sus presuposiciones y formas el peculiar proceso espiritualque a partir de todo esto produce por vez primera el paisaje.
En primer lugar: que las cosas que son visibles estén en un sitio «natural» de la tierra (acaso con obras humanas, pero que se subordinan a aquél) y no en calles con
tiendas y automóviles, esto, no convierte todavía ese sitio en un paisaje. Por naturaleza entendemos la conexión sin fin de las cosas, el ininterrumpido producir y negarde
formas, la unidad fluyente del acontecer que se expresa en la continuidad de la existencia temporal y espacial. Si designamos algo real como naturaleza entonces mentamos o bien una cualidad interna, su diferencia frente al arte y lo artificial, frente a lo
ideal y lo histórico, o bien el hecho de que debe valer como representante y símbolo
de aquel ser-global, el hecho de que escuchamossusurrar su corriente en él. «Un trozo
de naturaleza» es realmente una contradicción interna; la naturaleza no tiene ningún
trozo, es la unidad dé un todo, y en el instante en el que algo se trocea a partir de ella
no es ya naturaleza, puesto que precisamente sólo puede ser «naturaleza» en el interior de aquella unidad sin fronteras trazadas, sólo como ola de aquella corriente global.
Peroprecisamente la delimitación, el estar comprendido en un horizonte visual
momentáneo o duradero, es absolutamente esencial para el paisaje; su base material o
sus trozos pueden ser tenidos, sin duda alguna, por naturaleza, pero representada
como «paisaje» exige un ser-para-sí quizás óptico, quizás estético, quizá conforme al
sentimiento, una exención singular y caracterizante a partir de aquellaunidad indivisible de la naturaleza en la que cada trozo sólo puede ser un punto de tránsito para las

fuerzas totales de la existencia. Ver como paisaje un trozo de suelo con aquello que
está sobre él significa considerar, por su parte, un recorte de la naturaleza como unidad, lo que es completamente ajeno al concepto de naturaleza.
El hecho espiritual con el que el hombre conforma un círculode fenómenos en el
marco de la categoría «paisaje» me parece ser éste: una visión cerrada en sí experimentada como unidad autosuficiente, entrelazada, sin embargo, con un extenderse
infinitamente más lejano, que fluye ulteriormente, comprendida entre fronteras que
no existen para el sentimiento del Uno divino, de la totalidad de la naturaleza, que habita debajo, en otro estrato. Las autopuestasbarreras del correspondiente paisaje son
bañadas y deshechas constantemente por aquélla; éste, el paisaje separado y autonomizado es espiritualizado por el oscuro saber sobre esta conexión infinita, al igual que
la obra de un hombre está ahí como una imagen objetiva, autorresponsable y, sin embargo, continúa estando en un entrelazamiento difícilmente expresable con toda el
alma, con toda la...