Filosofia

Introducción
En el primer trabajo explicitamos una caracterización de lo social presente en el planteo de Pontes , en esta primer parte comenzamos a interrogar dicha caracterización teniendo en cuenta los aportes de Lazzarato, Hegel y Marx.
Nuestra intención, ahora, es retomar algunas cuestiones que quedaron allí plasmadas problematizándolas en función de las posibles consecuencias que tendríadicha caracterización para pensar la intervención y la posibilidad de acción política del Trabajo Social. Para esto nos basaremos principalmente en los aportes Foucault, Lazzarato y James.

1.
Retomando el trabajo anterior podemos decir que luego de una lectura crítica del texto de Pontes titulado Mediación: categoría fundamental para el trabajo del asistente social logramos explicitar unaconcepción de lo social que, para nosotras, atravesaba el discurso del autor. De dicha interpretación desprendemos que la realidad social, según Pontes, puede ser entendida como un proceso complejo en el que los hechos singulares van a estar subsumidos a grandes leyes tendenciales que determinarán su aparición, otorgándoles además un sentido. A estas grandes determinaciones histórico-sociales, elautor, las va a ubicar en el plano de lo Universal.
La recuperación de estas determinaciones por parte de los sujetos permitiría otorgarle un sentido histórico a los hechos que aparecen como aislados y despojados de conexiones entre sí. Pontes plantea que esta recuperación es posible a través de la categoría de mediación. Este ejercicio de reflexión y de recuperación permitiría darle un sentidohistórico-social a lo inmediato. El sujeto particulariza entonces las grandes leyes tendenciales y universaliza lo singular, develando así la complejidad de los fenómenos sociales.
Señalábamos, en este sentido, que Pontes deja entrever cómo el sujeto sólo debería develar estos complejos sociales. Entendimos que para el autor existe una realidad que se le impone al sujeto, al cual sólo le quedaríala tarea de comprenderla. Así, para nosotras, Pontes ignora la participación activa que tienen los sujetos como productores de la historia, dejando entrever, además, que existe una realidad, una verdad y una razón por las que las cosas suceden, y clausurando la posibilidad de pensar en otras múltiples razones, sentidos, causas y tensiones que atraviesan a los procesos sociales.

2.
Teniendo encuenta, por un lado, la interpretación que nosotras hacemos del texto de Pontes y, por otro, su afirmación de que “en la esfera de la universalidad se encuentran las grandes determinaciones y leyes de las tendencias de un complejo social dado. Leyes y determinaciones que en la esfera de la singularidad quedan ocultas por la dinámica de los hechos (inmediatismo/factualidad). En la esfera de lasingularidad, cada hecho parece explicarse a sí mismo, obedeciendo a una causalidad caótica”[1], podemos comenzar a interrogar las posibles implicaciones que posee esta concepción.
Entendemos que Pontes, al hablar de grandes determinaciones y leyes de las tendencias de un complejo social dado, está dando cuenta de la existencia de un universo social macro que determina a sus actualizacionessingulares o micro. Los hechos, así, existen a partir de leyes universales que van a marcar la tendencia del devenir de las singularidades. Es decir, existen, y de ese modo particular, en tanto existen leyes que determinan su existencia y sus particularidades.
Podríamos entender el planteo de Pontes en términos de universo bloque. Para Lazzarato esta forma de entender lo social conduce a pensar que “loreal es relación, pero las relaciones remiten a una sustancia, a una esencia, a una estructura. De este modo las partes, los términos, los elementos encuentran su verdad y su posibilidad de acción sólo en relación con el todo, con lo entero […]”[2]. Si afirmamos a partir de Lazzarato que Pontes tiene una visión de lo social totalizante, nos podemos preguntar, entonces: esas leyes que serian el...