filosofia

SUPUESTOS ACCIDENTES LABORALES 2:

DETERMINE EN CADA UNO DE LO SIGUIENTES SUPUESTOS SI SE TRATA DE UN ACCIDENTE LABORAL O NO CON ARGUMENTOS JURÍDICOS:


1. Leonardo G., trabaja para la empresa Estructuras Grava, S.L., con la categoría profesional de encofrador. La empresa le ha proporcionado la formación preceptiva en materia de prevención y todos los equipos de protección individualnecesarios, entre los cuales se encuentran las gafas reglamentarias. La empresa ya había sancionado a varios encofradores de la empresa por no llevar las gafas, pero no a Leonardo G. que siempre las llevaba. Sin embargo, el día 17 de enero de 2010, cuando iniciaba su jornada, ya en el centro de trabajo, se percató que se había llevado el día anterior las gafas a su domicilio para realizar unos trabajosde bricolaje que llevaba a cabo en una de las estancias de su casa y se había olvidado de cogerlas esa mañana. La empresa, no obstante, tenía más gafas a disposición de los trabajadores en la obra.
Sin embargo, como ya iba tarde y no quería que nadie le preguntara donde estaban las suyas, decidió hacer una excepción e iniciar su prestación de servicios sin las gafas. Cuando el trabajadorprestaba servicios en su condición de encofrador, encontrándose cortando un tablero en la máquina tronzadora, le saltó un diente de la sierra que se le clavó en el ojo derecho, provocándole la pérdida completa de la visión en ese ojo.


No sería AT , ya que se trata de imprudencia temeraria por parte, del trabajador ya que lleva a cabo un riesgo manifiesto, innecesarios y especialmente graves, si seconfronta ese comportamiento con las mas elementales normas de prudencia, cautela y precaución exigibles a toda persona, por tanto podemos excluir la aplicación del artículo 115 LGSS en último apartado donde extiende el concepto de AT, no siendo éste uno de los casoa incluídos, ya que ademas de sus gafas la empresa dejaba a disposición de los trabajadores mas gafas para su protección.

laimprudencia simple o profesional, es una confianza excesiva al realizar el trabajo, lo que pasa es que en este caso al estar todo el dia sin las gafas de forma voluntaria, sria una imprudencia profesional.
2. Tomás R.G. era trabajador de la empresa Tableros Trodema, S.L., dedicada a la fabricación de tableros de madera. La máquina descortezadora consiste en un tambor cilíndrico de varios metros dediámetro en el cual se introducen los troncos de los árboles. Posteriormente, ya quedando los troncos pelados de su corteza, caen por un orificio que tiene el tambor en la parte posterior, sobre una cinta transportadora y lo mismo ocurre con los troncos pelados, a través de otro orificio, que se arrojan sobre otra cinta transportadora. Ambas cintas se cruzan en un ángulo de 90º, una por encima de laotra. Las cintas disponen de una pasarela protegida a lo largo de todo su recorrido para evitar el acceso. No obstante, en la maquinaria eran relativamente frecuentes los atranques y atascos de troncos. Para ello se había habilitado una plataforma segura en la parte superior del tambor, desde donde se debían emplear pértigas para desplazar los atascos producidos por los troncos. La solución de losatascos utilizando las pértigas era complicada y dependiendo de las características del atasco, podía durar minutos o incluso horas. El día 8 de octubre de 2010, tras haberse producido un atasco y haber permanecido Tomás R.G. durante dos horas intentando desatrancar el mismo con una pértiga, perdió la paciencia y decidió saltar por encima de las barandillas que delimitaban la maquinaria y treparpor la estructura mecánica hasta situarse por debajo de una de las cintas transportadoras, donde se había producido el atasco. En ese momento, la cinta empezó a moverse y los rodillos de la cinta que se hallaba por encima le atraparon, produciéndole en el instante la muerte.

Sí que sería un AT, ya que el des atascamiento se lleva a cabo con el fin del buen funcionamiento de la empresa y de...