filosofia

Trabajo Nº 3

¿Qué es el conocimiento para la filosofía?
La teoría del conocimiento es una parte importante de la filosofía. Pero es difícil precisar cuál es su objeto y más aún cuáles son los resultados a los que se ha llegado en ella, sin indicar de antemano desde qué postura, o concepción filosófica se está hablando. Es la rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos querodean la teoría del conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que conoce y el objeto conocido.

¿Cómo trataba platón el tema del conocimiento?
El conocimiento no puede fundarse en lo queofrecen los sentidos o el mundo sensible, porque eso lleva al relativismo, por eso para tener un conocimiento estricto o absoluto necesita de entidades absolutas llamadas Ideas.
Quiere decir que a través de las ideas, se pueden conocer objetos o cosas, ya que éstas se plasman en ellos, y así todos podemos tener diferentes percepciones de las cosas, pero con una idea universal, que nos puede ayudar aconocer. La idea se va desgastando en el proceso de plasmación, ya que luego no se tiene la Idea en sí.
“El argumento de las ciencias”, que demuestra que la existencia del conocimiento para demostrar la existencia de objetos no sensibles, se puede resumir del siguiente modo: que el mundo sensible está en un permanente cambio, que la ciencia no puede fundarse de lo que está en permanente cambio, yque la ciencia no puede basarse en el mundo sensible, sino en entidades que no cambian, como las “Ideas o Formas”. Platón creía que el conocimiento absoluto solo se lograría alcanzar con la existencia de las Ideas.

¿Cómo trataba Nietzsche y Kant el tema del conocimiento?
Aun cuando el conocimiento no está ligado a la naturaleza humana ni deriva de ella, está emparentado por un derecho deorigen con un mundo a conocer. Según Nietzsche no hay en realidad, ninguna semejanza ni afinidad previa entre el conocimiento y esas cosas que sería necesario conocer. Intelligere, comprender, no es mas que un cierto juego, o mejor el resultado de cierto juego, composición o compensación entre ridere, reír, lugere, deplorar, y detestari, detestar. Según Nietzsche, la razón por la que estos tresimpulsos -reír, deplorar y odiar- llegan a producir el conocimiento no es que se apacigüen, como en Spinoza o se reconcilien o llegue a una unidad, sino que luchan entre sí, se confrontan, se combaten, intentan como dice Nietzsche, perjudicarse unos a otros. Es porque están en estado de guerra, en una estabilización momentánea de ese estado de guerra, que llegan a una especie de estado, de corte en quefinalmente el conocimiento aparecerá como “la centella que brota del choque entre dos espadas”. Por lo tanto no hay en el conocimiento una adecuación al objeto, una relación de asimilación sino que hay, por el contrario, una relación de distancia y dominación; en el conocimiento no hay nada que se parezca a la felicidad o al amor, hay más bien odio y hostilidad: no hay unificación sino sistemaprecario de poder.
Para Nietzsche el conocimiento es una fábula. Simplemente no hay conocimiento. 
Y no conocemos, según Nietzsche, porque creemos, tenemos fe, en ciertas ficciones sin las cuales no sería posible la vida. 
La igualdad, el número, el punto, la línea, el plano, el cuerpo, el átomo, la ley, etc., todas estas cosas son ficciones, aunque útiles, pero no dejan de ser ficciones, y por lotanto conducen a una construcción falsa que llamamos conocimiento. 
Y esto que llamamos conocimiento sólo sirve para que no nos mate la verdad. Somos más artistas de lo que creemos. 
La religión es otra gran ficción. Dios es sin duda otra ficción. Y así todo. 
Ahora bien, ¿de qué sirven todas estas ficciones si no son conocimiento? Sirven para hacer posible la vida, pues sin estas ficciones...