Filosofia

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
UNIVERSIDAD JOSE ANTONIO PAEZ
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO
SAN DIEGO - ESTADO CARABOBO













Integrantes:

Fernández, Lisbeth; C.I.: 11.152.884



San diego, Septiembre 2011


Alternativas de Aristóteles:

Esta distinción merece algún comentarioespecial al menos por dos motivos:
En primer lugar, por cuanto a través de ella Aristóteles viene a considerar "la ira o las demás pasiones" como determinantes del acto injusto y, por ello, como eximentes de culpabilidad por parte del sujeto.
Conviene hacer hincapié en el hecho de que esta diferenciación aristotélica implica la aceptación del determinismo de las pasiones, ya que la existencia detales pasiones es considerada como una base suficiente para eximir al sujeto del calificativo de injusto, y ello sólo es congruente con la consideración de que las pasiones se convierten en el motor de la conducta hasta el punto de que la voluntad es incapaz de dominarlas. Pero,
En segundo lugar, hay que decir que la distinción aristotélica es discutible porque la atribución de calificativosmorales a las acciones no parece tener sentido desde el punto de vista de una ética suficientemente evolucionada. Es decir, en sentido estricto, las acciones, consideradas en sí mismas, podrán ser beneficiosas o perjudiciales, mientras que los calificativos de justo o injusto podrá tener cierto sentido que se le apliquen al agente de tales acciones, teniendo en cuenta la intención que le guía, encuanto ésta se adapte o no al cumplimiento de la normativa moral asumida, en principio, por dicho agente. En este sentido, ya Nietzsche, en sus reflexiones sobre la evolución de los sentimientos morales, expresaba este punto de vista sobre el carácter evolutivo de la moral, señalando la existencia de un progreso de la moral cuando se deja de juzgar los actos aisladamente, para pasar a juzgar laintención de su agente:
"primero se designan acciones aisladas, buenas o malas sin consideración ninguna a sus motivos, sino por las consecuencias útiles o enojosas que engendran para la colectividad. Pero bien pronto se olvida el origen de estas designaciones, y llegamos a creer que las acciones en sí, sin consideración a sus consecuencias, encierran la cualidad de "buenas" o "malas" [...] Luegoreferimos el hecho de ser buenas o malas a los motivos, y consideramos los actos en sí como indiferentes moralmente. Se va más allá, y se da el atributo de bueno o malo no ya al motivo aislado, sino al ser entero de un hombre, que produce el motivo como el terreno produce la planta".
1. 
Por lo que se refiere a la segunda clase de actos voluntarios objeto de elección, es decir, a losactos de , Aristóteles (EN III) rechaza que podamos asimilarlos a un apetito, a un impulso, a un deseo o a una opinión: No consisten en un apetito ni en un impulso porque ambos son comunes a los animales irracionales, mientras que la  no lo es; no puede ser un impulso, puesto que "lo que se hace impulsivamente en modo alguno parece hecho por elección" (EN 1111b 18-19); tampoco esun deseo, ya que podemos desear lo imposible -por ejemplo, la inmortalidad-, mientras que "no hay elección de lo imposible" (EN 1111b 20-21); finalmente no es una opinión, puesto que ésta se distingue por ser verdadera o falsa, mientras que la se distingue por ser buena o mala.
1.1. y 
Una vez eliminadas estas posibilidades, Aristóteles pasa a considerar larelación de la  con la deliberación o "." Comienza señalando que la  no se ejerce sobre aquellas cosas que, por ser eternas, necesarias o azarosas, o totalmente alejadas de nuestras posibilidades, nos impiden intervenir sobre ellas, y que "deliberamos sobre lo que está a nuestro alcance y es realizable" (EN 1112a 30-31). La deliberación ][ se realiza además...