Filosofia

Giordano Bruno
La Obra Bruneana se encuentra teñida de un ligero averroísmo, consistente en la defensa de la superioridad de la vida teórica frente a la vida práctica y la reivindicación del carácter profesional del filósofo. Bruno defenderá, al igual que todos los copernicanos, que la religión debe ser entendida como una ley destinada al gobierno de las masas incapaces de regirse por la razón yes por ello que los buenos teólogos no deben entrometerse en la vida de los filósofos, del mismo modo que los filósofos deberán respetar el trabajo de los teólogos en su tarea de gobierno de las masas populares. La función de la religión es, según Bruno, meramente civil. De entre sus tesis cosmológicas destacan la Idea de la infinitud del universo entendida como expresión de la infinita potenciade Dios, así como su descripción de las estrellas: soles rodeados de planetas parecidos a la tierra.
Y ahora una cita de Bruno:
«Dios es omnipotente y perfecto y el universo es infinito; si Dios lo conoce todo entonces es capaz de pensar en todo, incluido lo que yo pienso. Debido a que Dios es perfecto y conoce todo, debe crear lo que yo pienso. Yo puedo imaginar un infinito número de mundosparecidos a la tierra, con un jardín del Edén en cada uno. En todos esos jardines la mitad de los Adanes y Evas no comerán del fruto del conocimiento y la otra mitad lo hará; de esta manera un infinito número de mundos caerá en desgracia y habrá un infinito número de crucifixiones. De aquí puede haber un único Jesús que irá de mundo en mundo o un infinito número de Jesús. Si hay un solo Jesús lavisita a un número infinito de mundos tomará una infinita cantidad de tiempo, de este modo debe haber un infinito número de Jesucristo creados por Dios».

J. Kepler
Él estaba interesado en estudiar "la perfección del universo", es decir los movimientos perfectamente circulares, uniformes y armónicos de los planetas, los cuales se encontraban también a distancias "armónicas" entre sí dando lugar ala famosa "armonía de las esferas". Digo que me parece interesante su caso porque él hizo lo que todos solemos hacer: asumir como cierto el conocimiento que nos es dado; en este caso el argumento era impecable: Dios creo el mundo, Dios es perfecto por lo tanto, su creación también lo es; luego entonces los movimientos estelares deben ser perfectos es decir uniformes, armónicos entre sí, losplanetas deben ser esféricos, etcétera, en términos lógicos todo el razonamiento con respecto a la cosmología medieval que heredó Kepler es impecable. Lo extraordinario en Kepler, y que ya refleja el espíritu de su época, es que él quiere "ver" toda esa perfección, no como el resultado de un escepticismo hacía la cosmología aceptada, sino todo lo contrario, como una forma de admiración y de puro amorpor el conocimiento. Como sabemos, Kepler se dedicó a hacer lo que por siglos y siglos no se había hecho: registrar diariamente los movimientos de todos los astros, y buscar esquematizarlos, muy a su pesar y con gran pena tuvo que aceptar sus resultados, él mismo lo diría: "buscaba la perfección del círculo y encontré a la porquería de la elipse" y no solo eso, encontró ubicaciones asimétricas,movimientos de aceleración y desaceleración, confirmo el heliocentrismo ¡pero ni siquiera el sol se encontraba en el centro sino en el foco de las diferentes elipses¡
Lo que me parece interesante en Kepler desde el punto de vista de la teoría del conocimiento es esta "apertura" a "aceptar" la evidencia empírica, es decir, si la racionalidad está en contradicción con la evidencia, entonces la puraracionalidad es especulación (para decirlo en términos Kantianos) de la razón pura (y Kepler vivió mas de un siglo antes de Kant). En la edad media se asumía que si la evidencia no concordaba con la racionalidad entonces nosotros estábamos equivocados porque nuestro cuerpo es imperfecto y por lo tanto susceptible a equivocarse, nuestra razón, en cambio, al residir en el alma y por lo tanto, al...