Filosofia

Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. M. P. Edgardo Villamil Portilla. Sentencia del 16 de mayo de 2008. Expediente: 06332-01.


En cuanto aquella estipulación del contrato de seguro, mediante la cual (…)Seguros S.A. “endosa” al Banco (…) la póliza que constituye la base de las pretensiones, el casacionista denunció que el error del ad quem consistió en suponer las “pruebas delacto causal de la cesión y endoso de la póliza”. A este respecto, juzga la Corte que ninguna equivocación hubo si se tiene en cuenta que el Tribunal consideró como asunto pacífico la transferencia de la póliza entre (…) Seguros S.A. y el Banco (…), pues sostuvo que dicha transacción “no mereció reparo alguno por las partes en conflicto, pues la parte demandante asegura en el hecho número ocho dellibelo introductorio, que la póliza fue endosada a la entidad bancaria, y en el noveno, que la póliza fue entregada al Banco (…) desde el inicio del contrato”; en tales circunstancias, carece de razonabilidad endilgar desacierto al juzgador en una labor que nunca emprendió, precisamente porque no encontró conflicto alrededor de la existencia de la cesión. Es más, para el Tribunal ese negociojurídico de sustitución tan solo corroboró perentoriamente la condición del Banco (…) como beneficiario del contrato de seguro, calidad que en verdad ya tenía y de la cual jamás se desprendió.


En síntesis, la apreciación de las pruebas señaladas en los cargos, no muestra que hubo equivocación notoria del juzgador a la hora de considerar que la demandante carecía de legitimación en la causa, pues elrecurrente pareciera quedarse con la parte inicial de la sentencia que efectivamente reconoció en (…) un “interés asegurable” por ser ella propietaria del vehículo, sin tomar en cuenta que, a renglón seguido y con mayor énfasis, el ad quem descartó tajantemente la legitimación de la actora ante la presencia ya advertida e indiscutida de un beneficiario exclusivo de la póliza: el Banco (…).


Conotras palabras, no existió el error probatorio denunciado por el casacionista, porque si en la póliza se hizo aparecer como beneficiario al Banco (…), y ello ocurrió por la voluntad de los contratantes, entre ellos la propia demandante, es lo cierto que el juzgador en ningún momento alteró la objetividad de dicho medio probatorio al entender que (…) carecía de legitimación, porque en la pólizaefectivamente había un beneficiario distinto de ella.


Se añade que el censor nada ganaría con acreditar que (…) fue propietaria del vehículo durante todo el tiempo, que asumió cabalmente el pago de la prima del seguro, que en la garantía prendaria constituida sobre el vehículo la demandante se obligó a contratar un seguro que amparara los riesgos allí previstos y finalmente que cubrió losgastos derivados de la reparación del automotor, porque tales circunstancias en nada enfrentan el discurso del Tribunal sobre la carencia de legitimación de la demandada; por el contrario, intentan desviar la polémica hacia aspectos diferentes que tampoco son bastante para modificar los elementos de la controversia planteada ab initio, pues según ya se examinó, nada hay en la demanda introductoria queindique como fundamento de las pretensiones, que el pago de la obligación al Banco (…) desplazaría el interés hacia la demandante, ni que la propia entidad bancaria cedió su posición mediante algún negocio jurídico de sustitución.


Pero si se aceptara, en gracia de discusión, que la demanda tuvo como plataforma fáctica el pago del crédito al Banco (…) y que de allí se derivaría la legitimaciónechada de menos por el Tribunal, dicha circunstancia no llevaría a la prosperidad de los cargos, pues el casacionista no demostró la proporción en que habría que tomar como legitimada a (…) en la fecha del siniestro, a partir del cotejo entre el pago del crédito que presuntamente hizo la asegurada al beneficiario y la reducción consecuente del interés de este en el contrato de seguro, con el...