filosofia

II) Las ciencias naturales como modelo:

c) La Universalidad de las leyes, quienes defienden esta universalidad sostienen que existen “estructuras relacionales invariantes para todas las culturas”.
Dentro de los marcos institucionales de una cultura se dan uniformidades específicas que no pueden hacer extensivas a otras culturas.
Existe una estructura invariable y uniformidadesespecíficas adaptadas a cada cultura. Tales uniformidades específicas se basan en la estructura invariable. Nagel se opone a esta concepción en los siguientes términos: si las teorías o leyes sociales describieran estructuras generales invariables, no podrían denotar características tan disímiles en diferentes sociedades. Las leyes de la física y de la química tienen validez universal, por el contrario,las generalizaciones en Ciencias Sociales tienen un alcance muy restringido. Estas generalizaciones se limitan a fenómenos sociales producidos en un espacio geográfico y en una época histórica relativamente breve.
La conclusión por lo tanto, es que no hay universalidad en las leyes sociales.

d) Respecto de la predicción en Ciencias Sociales, dice Nagel que difícilmente se cumple en los hechos.Dos tipos de predicciones en Ciencias Sociales: “la predicción suicida” y “la profecía auto realizadora”.
La predicción suicida consiste en predicciones correctamente fundamentadas en el momento de emitirse, y que tienen muchas posibilidades de ser confirmadas con los hechos. No obstante, son refutadas porque al hacerse públicas desatan acciones tendientes a que no se realicen.
La profecía autorealizadora se hace en predicciones falsas en el momento en que se las formula, pero resultan verdaderas porque se creen en ellas y se inician acciones que ayudan a concretarlas.

III) La problemática de las Ciencias Sociales:

a) Las ciencias del hombre tienen posibilidad de:

1) Utilizar la formalización matemática (aunque no con exclusividad)
2) Proceder según los modelos tomados de labiología, de la economía de la lingüística.
3) Orientarse hacia el modo de ser del hombre según trata de pensarlo la filosofía.

Para que algo pretenda ser aceptado como ciencia tiene que demostrar su positividad. “Positivo” es aquello con contenido empírico determinado por medio del método científico. Como una de las peculiaridades de este método es la matematización, para mostrar lapositividad de las Ciencias Sociales se las suele definir en función de las matemáticas.
Las Ciencias Sociales se pueden servir de instrumentos matemáticos y algunos de los resultados de ellas han sido formalizados.
Es poco probable que la matematización o su negación sea lo consecutivo de las Ciencias humanas en su positividad específica. Es decir que al recurrir a las matemáticas no es una notadistintiva de las Ciencias Sociales.
En las condiciones históricas que hicieron posible la aparición ciencias sociales no se encuentra una forma nueva de matemáticas.

b) Cuando la investigación se dirigió reflexivamente hacia las representaciones del trabajo, de la vida y del lenguaje, imbricándose entre sí estos tres factores, se posibilitó y determinó este nuevo dominio del saber: el saber sobreel hombre.
El acontecimiento fundamental consiste en que las ciencias sociales se dirigen al hombre en la medida que vive, en que produce, en que habla.
El espacio propio de las ciencias sociales se dibuja en la vecindad de los conocimientos acerca de la vida, del trabajo y del lenguaje, cuyas ciencias respectivas son la biología, la economía y la lingüística.

c) El análisis que hace Foucaultde las condiciones que posibilitan las ciencias sociales, así como de su objeto y de sus métodos es tan exhaustivo que no sólo se lo empobrece, también ser lo distorsiona. De todos modos hemos querido incluirlo porque nos permite vislumbrar que la problemática de las ciencias sociales va más allá de que tengan un método o varios de que puedan llamarse ciencia o no. Las ciencias sociales no son...