Filosofia


Repartido de Filosofía 2014.



Unidad I: El conocimiento

A) El problema del ignorar – El caso de Lois Lane

Texto: “Informes de actitud proposicional” de Thomas McKay y Michael Nelson, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010, http://plato.stanford.edu

A.1. El problema de Lois Lane - Planteo de la situación epistémica de L. Lane“Por lo tanto, normalmente aceptaríamos las frases siguientes como verdaderas.

(1) Lois cree que Superman es fuerte.
(2) Lois cree que Clark Kent no es fuerte.
(3) Lois no cree que Clark Kent es fuerte.

(12) Lois cree que Superman es más fuerte que Clark Kent.

A.2. ¿Qué afirmaríamos los que sabemos que Clark Kent = Superman?

(13) Lois cree que Superman es más fuerte queSuperman.
(14) Lois cree que Clark Kent es más fuerte que Superman.”

A.3. ¿Lois es irracional?

1) Lois es racional

Sin embargo, intuitivamente, no es irracional.

2) ¿Por qué Lois no es irracional? – La cuestión del signo/sentido/referencia

2.1. Ignora que Clark Kent = Superman

Lois está familiarizada con Clark Kent, su compañero de trabajo y Superman, el héroeque más admira, pero no reconoce que la persona que ella llama 'Clark Kent' es idéntica a la persona que llama 'Superman'

2.2. Falsa expectativa semántica

…uno podría esperar una semántica más simple, en el que sólo el nombre del referente es relevante para la evaluación de las sentencias que lo contienen.
…debemos reconocer una diferencia semántica en la contribución de los dosnombres…
Así, 'Superman' en (1) no es sustituible salva veritate para 'Clark Kent'.



B) El problema del conocimiento

Texto: “Conocimiento y creencia” de Norman Malcolm, incluido en “Conocimiento y creencia” de autores varios, compilado y editado por A. Ph. Griffiths, F.C.E, Madrid, 1975, V, pp. 109-127

B.1. Ejemplo

Supongamos … que varios de nosotros tienen la intenciónde salir a dar un paseo y que usted propone que el pasea sea a la barranca de Cascadilla. (p. 109)

B.2. Problema planteado por Prichard

“…no podemos confundir el conocer con el creer, o viceversa.
Esta observación es digna de investigarse, ¿Puedo descubrir en mí mismo si conozco algo o simplemente lo creo?” (p. 109)

B.3. Casos de conocer si hay o no hay agua enla barranca de Cascadilla

Sujeto 3: conocimiento justificado con débiles razones

“Alguien dice: “Sé que no está seca”, y da la misma razón del caso (2)
[Razones del caso (2): “Creo que no está seca, porque apenas hace tres días llovió y ordinariamente el agua corre en la barranca por lo menos durante este tiempo después de llover.”]
. Si encontramos agua,vacilaremos muy poco en afirmar que ese alguien sabía. No sólo tenía razón, sino que dijo “sé” en lugar de “creo”.” (p. 110)

Sujeto 4: conocimiento justificado con razones poderosas

“Alguien dice: “Yo sé que no está seca”, y da una razón más poderosa, por ejemplo: “Vi mucho agua que corría en la barranca cuando pasé por ella esta mañana.” Si vamos a lagarganta y encontramos agua, no vacilaremos lo más mínimo en decir que ese alguien conocía. Si, por ejemplo, más tarde nos encontramos con alguien nos dice: “¿No se sorprendieron de ver agua en la garganta esta tarde?”, replicaría: “No, yo sabía que había agua, había estado allí muy temprano.” No tenemos objeciones contra esta afirmación.” (p. 110)

B.4. Las condiciones del conocimiento“a) El que tengamos que decir que alguien conocía depende en parte de si tiene fundamentos para su aserción y de la fuerza de esos fundamentos. Ciertamente vacilaremos menos en decir que ese alguien conocía en el caso (4) que en el caso (3)…”

b) El que tengamos que decir que alguien conocía depende en parte de cuán seguro estaba.
…Si le falta seguridad de que p sea verdadera, entonces...