filosofia

FILOSOFÍA
2ª PRUEBA SUMATIVA
JUAN MATÍAS BARES CANESSA
5º HUMANISTICO
LICEO 38

¡Hola a todos!

Hoy, iniciamos nuestro viaje por las falacias lógicas o "trampas" de la argumentación.

Fijaos en el vídeo que inicia esta entrada. Corresponde a unas reflexiones de la periodista Mariló Montero, presentadora del programa "Las mañanas de TVE", de un programa de noviembre de 2012. Podéisencontrar la transcripción del vídeo en la postdata, más abajo.

En resumen, la periodista se refiere al suceso acaecido en El Salobral, pedanía de Albacete (Castilla-La Mancha, España), donde un hombre se suicidó tras cometer un asesinato. Tras confirmar su muerte, su cuerpo se trasladó al hospital para intentar salvar algún órgano que pudiera servir de trasplante.

Mariló mostró su rechazo aque se donasen los órganos de una persona que hubiese asesinado a otra. Su opinión es que el "alma" podía transmitirse, junto con el órgano donado, a la persona receptora. Cuando se confirma que los órganos del asesino de El Salobral no eran aptos para trasplante, la señora Montero se sintió aliviada de oír la noticia.

El punto álgido del vídeo, que fue lo que lo catapultó a la "fama" enInternet (y motivó gran cantidad de réplicas y burlas) fue una frase que, aproximadamente, dice así:
“No está científicamente comprobado que el alma no sea trasplantada con los órganos”

Con este argumento pretende reforzar su idea de que el alma se "mueve" con los órganos que se trasplantan. ¿Es cierto que no se ha comprobado que el alma no se trasplante con los órganos? Sí. ¿Es un argumento válido?No, se trata de una "falacia" o "trampa"... ¿por qué?

Se habla de "argumento dirigido a la ignorancia", "apelación a la ignorancia" o, en latín "argumentum ad ignorantiam" cuando intentamos decir:

Esto es verdad, porque no se ha demostrado que sea falso.
Esto es mentira, porque no se ha demostrado que sea verdad.

Es una falacia, puesto que no se dan razones para demostrar lo quese dice, sino que se ampara en la "ignorancia", es decir, en el desconocimiento, en la falta de pruebas de lo contrario.

Si lo aplicamos al caso de Mariló, quedaría así:
"El alma se trasplanta con los órganos, porque no está científicamente comprobado que no sea así"

Si usamos esta trampa, estamos huyendo de la responsabilidad de probar lo que decimos. Le pasamos esa responsabilidad anuestro oponente, que ahora tiene que demostrar lo contrario.

Existe un principio que dice "prueba lo que afirmas, no lo que niegas". Si yo digo que guardo un dragón en mi garaje... ¡debo dar razones de ello! No me vale decir que "no has demostrado que no lo tenga".

Aquí van más ejemplos de esta trampa:

- Le he suspendido porque usted copió en el examen.
- Eso no es cierto.
-¿Puede usted demostrar que no copió?
No puedes probar que los espíritus de los muertos no regresan a la tierra para comunicarse con los vivos. Por lo tanto, debe ser cierto.
Nadie ha demostrado que los extraterrestres existan, así que no existen.
No tengo mucha información sobre las actividades de este sujeto, excepto la constancia de que no hay nada en los archivos del FBI que nieguesus conexiones comunistas.
No se puede probar la existencia de Dios. Por lo tanto, Dios no existe.
No se puede probar que Dios no exista. Por lo tanto, Dios existe.
Por supuesto que la telepatía y otros fenómenos psíquicos no existen. Nadie ha mostrado ninguna prueba de que sean reales.

Todos estos casos son falaces, puesto que dan como cierto (o como falso) algo, basándosesolamente en la ausencia de pruebas de lo contrario. Si nos fijamos en el siguiente ejemplo:

No tenemos ninguna prueba de que los unicornios existan. Por lo tanto, no existen los unicornios.

¡Eso es falso! Podríamos encontrarnos mañana una prueba de que existan los unicornios, en este planeta o en otros. Lo razonable sería decir "es improbable que existan los unicornios", pero no cerrar la...