filosofia






JUSTICIA
Por grandes que sean las dificultades que presenta el concepto de "derecho natural", las críticas que le han sido hechas en lospasados decenios no justifican su abandono. Lajusticia, o conformidad con el derecho, no puede ser entendida únicamente como conformidad con el ,derecho positivo. Este último siempre puede ser injusto, y por tanto, no utilizable como criterioúltimo para distinguir lo justo de lo injusto. En efecto, también aquellos que rechazan el concepto de derecho natural, no renuncian a juzgar como "injustas" algunas leyes positivas: aquéllas, por ejemplo,que sancionan el apartheid. Si, como sucede frecuentemente, se responde que la justicia de una ley particular no es otra cosa que su conformidad con una norma fundamental, positiva a su vez, como laconstitución, la objeción se traslada a la constitución misma, que también puede ser injusta. Normas fundamentales sobre las que hace mios siglos eran muy pocos los que encontraban algo que rechazar,puede acontecer que sean hoy juzgadas injustas por la mayoría de los hombres. Esto no tendría sentido si la norma fundamental debiera considerarse como "justa" por definición. Al tratarse de la normafundamental, no puede existir una norma más fundamental todavía, que me diga por quién y sobre qué cosa debe ser impuesto el acuerdo. Unos, por esto, preferirán convenir sobre una norma. Los otros,sobre otra, sin que se pueda establecer quién tiene razón. Y, el que prevalezca de hecho un acuerdo convención sobre otro, dependerá exclusivamente de la fuerza con que son sostenidos; por lo tanto,aquello que es justo en este sentido vendrá a coincidir con aquello que es deseado por el más fuerte, como ya habían reconocido los Sofistas.
La consecuencia será: todo es justo en la medida -grande opequeña- en que consigue afirmarse. Y también, el que prevalezca aquello que acontece con más frecuencia sobre lo que raramente ocurre, será justo (en esta hipótesis) sólo por un acuerdo, que puede...