filosofia

El propósito del presente ensayo es exponer, en primer lugar, una aproximación conceptual a la idea de placer; en segundo lugar, reseñar la posición de algunos pensadores antiguos y modernos sobre el tema; y, finalmente, terminar con una reflexión personal sobre el problema que nos ocupa.
El término placer se contrapone normalmente al de dolor, se trata en parte de una definición de cosaspor oposición. Esta palabra se usa de distintas maneras, pero considerando su uso en el popular, parece conveniente definirlo así: el sentimiento de satisfacción que de la esfera sensitiva se expande a la psíquica y espiritual, dando lugar al sentimiento o sensación del bien. El término "placer" no es unívoco sino que es ciertamente un término ambiguo y equívoco.
En filosofía las reflexionessobre la cuestión del placer se suelen enfocar a partir de consideraciones éticas. El enfoque ético de estos escritos tiene algún inconveniente, dado que su naturaleza ligada a la moral y la moralidad, a lo bueno y a lo malo, ha impedido a menudo una precisión analítica y psicológica.
Esto ha sido así porque al ligarlo al bien y al mal se generan posiciones polémicas y antitéticas quedificultan delimitar no sólo que es el placer, sino cual es su naturaleza, ligada al empirismo e incluso a una elección empírica de la moral, como señalará Kant. El objeto es determinar la voluntad, pero la determina porque el bien moral es promesa de placer. Eso ligaría lo moral a lo subjetivo, a lo que se considera que lleva al placer.
La búsqueda voluntaria de lo bueno se convertiría así en unmedio para alcanzar lo placentero. En consecuencia, desde ese punto de vista la elección moral no es “altruista” sino pragmática. Es lo empírico lo que define lo placentero y, por tanto, lo bueno.
Los epicúreos buscarán también el placer, aunque de una manera más racional y sistemática que los hedonistas, por tanto, también, menos extrema.
Para el epicureísmo el placer es el medio paraacercar la felicidad, pero la felicidad tampoco es su fin, sino, a su vez, el medio para lograr la “ataraxia” o “imperturbabilidad” que se considera el estado de ánimo ideal que permite no sentirse afectado por nada, incluyendo el dolor y la angustia.El placer en el epicureísmo no se entiende como un placer material, sino más bien como un placer duradero y de índole espiritual.
Según Aristótelestodos aspiramos al placer porque todos deseamos vivir. Y dado que la vida es una actividad y cada uno se ejercita en aquello que más ama, de ahí que el placer, al perfeccionar la actividad, perfeccione también la vida y, por ello, todos lo deseen. Por ejemplo, el músico se ejercita oyendo y elaborando melodías; toda esta actividad le produce, al mismo tiempo, placer, por lo que puede decirse queéste forma parte esencial de la vida que se quiere perfeccionar. En este contexto, Aristóteles, se plantea la cuestión siguiente: ¿apetecemos la vida por causa del placer o el placer por causa de la vida? Responde que ambas cuestiones están íntimamente unidas y que no admiten separación, ya que sin actividad no hay placer, y el placer perfecciona toda actividad. Esto quiere decir que cada actividades intensificada por el placer que le es propio.Por otro lado, parece evidente también que el placer producido por una actividad es un obstáculo para otra.


Para Santo Tomás, el deleite es una pasión. Digamos que su rol es crucial por tres argumentos. Primero, porque el movimiento apetitivo se desarrolla en círculo, es decir, el objeto apetecible mueve al apetito introduciéndose en ciertomodo en su intención y luego el apetito tiende realmente a dicho objeto, terminando el movimiento donde comenzó. La “primera inmutación” dice Santo Tomás, del apetito por el objeto es el amor. La segunda inmutación o movimiento en el agente, es ya un ponerse en marcha, una búsqueda o más precisamente un “deseo”. Por último, la tercera pasión, es el placer o gozo que estriba con la quietud que...