Filosofia

LENGUAJE Y COMPRENSION
El problema de la comprensión ha ido adquiriendo actualidad en los últimos años, en parte al compás de la situación política y social del mundo y de la agravación de las tensiones que caracterizan nuestro presente. Se constata en todas partes que los esfuerzos de entendimiento entre las zonas, las naciones, los bloques o las generaciones parecen fracasar ante la falta deun lenguaje común y que los conceptos en uso hacen de estímulos que refuerzan los contrastes y agudizan las tensiones que se trata de eliminar. Baste recordar lo que ocurre con palabras como «democracia» o «libertad».
Así, no necesita demostración la tesis de que todo entendimiento es un problema lingüístico y que su éxito o fracaso se produce a través de la lingüisticidad. Todos los fenómenos deentendimiento, de comprensión e incomprensión que forman el objeto de la denominada hermenéutica constituyen un fenómeno de lenguaje. Pero la tesis que intentaré desarrollar aquí es aún un punto más radical. Enuncia que no sólo el proceso interhumano de entendimiento, sino el proceso mismo de comprensión es un hecho lingüístico incluso cuando se dirige a algo extralingüístico o escuchamos la vozapagada de la letra escrita, un hecho lingüístico del género de ese diálogo interno del alma consigo misma, como definió Platón la esencia del pensamiento.
La tesis de que la comprensión tiene siempre un carácter lingüístico parece una afirmación provocativa. Nos basta observar nuestras propias experiencias para encontrar una serie de aparentes ejemplos en contra que muestran como el comprendermudo, silente, es el modo supremo e íntimo de comprensión. El que se esfuerza en escuchar el lenguaje ,tropieza inmediatamente con tales fenómenos, como por ejemplo el «acuerdo tácito» o la «lectura del pensamiento».
Pero cabe preguntar si no se trata, en cierto sentido, de diferentes modos de lingüisticidad. Espero poner más en claro por qué tiene sentido afirmar esto. Pero ¿qué decir de otrosfenómenos a los que apunta el lenguaje, como «el asombro que deja estupefacto» o la «muda admiración»? Son fenómenos de los que podemos decir: eso nos deja sin habla. Y nos falta el lenguaje ante algo justamente por ser tan evidente su excesiva grandeza ante nuestra mirada cada vez más penetrante para que las palabras puedan agotarlo. ¿No es exagerado decir que el quedar sin habla es una forma másde lingüisticidad? ¿no estamos ante ese absurdo dogmatismo de los filósofos que se empeñan una y otra vez en poner las cosas cabeza abajo cuando están perfectamente sobre sus pies? Pero cuando alguien se queda sin habla, significa que ese alguien quisiera decir tanto que no sabe por dónde empezar. El fracaso del lenguaje demuestra su capacidad de buscar expresión para todo –y la expresión«quedarse sin habla» es precisamente un modismo-, un lenguaje con el que el individuo no acaba su discurso, sino que lo inicia.
Intentaré mostrarlo, sobre todo, en el primero de los ejemplos lingüísticos en contra: hablamos de un «acuerdo tácito». ¿Qué valor hermenéutico tiene esta expresión lingüística? La problemática de la comprensión, objeto de tan múltiples debates especialmente en todas las cienciasque no ofrecen una exacta metodología de la verificación, consiste en que sólo se da una mera evidencia interna de la comprensión, que aparece de pronto, por ejemplo, cuando entiendo repentinamente una unidad fraseológica, un enunciado de alguien pronunciado en una determinada situación; es decir, cuando veo claro y percibo con qué razón dice el otro lo que dice, o con qué sinrazón. Talesexperiencias de comprensión presuponen siempre las dificultades del comprender, la perturbación del consenso. El esfuerzo de comprensión empieza así cuando alguien encuentra algo que le resulta extraño, provocador, desorientador.
Los griegos utilizaban una palabra muy bella para expresar lo que paraliza nuestra comprensión: el atopon. Significa algo atópico, ilocalizado, algo que no encaja en los...