Filosofia
Páginas: 11 (2707 palabras)
Publicado: 7 de septiembre de 2010
I. LA CIENCIA JURÍDICA
Nota aclaratoria:
Al pretender abordar el tema de la “ciencia jurídica”, uno tiene la sensación de estar pisando un terreno espinoso y resbaladizo, al mismo tiempo, la sensación de estar hablando de un enunciado que no está debidamente delimitado e identificado, ante esto, es muy difícil eludir el uso de cierto lenguaje vago, que por otra parte no es propio de laprecisión conceptual característica en un contexto filosófico.
La expresión “ciencia jurídica” es insatisfactoria puesto que parece prejuzgar acerca del carácter científico de la actividad en cuestión, con las implicaciones que ello trae aparejado en relación a los rasgos que ella debería presentar.
“Teoría jurídica”, es también una expresión inadecuada, ya que parece aludir más bienelaboraciones de alcance limitado más que a la actividad intelectual global en cuyo contexto tales elaboraciones se formulan.
La denominación “dogmática jurídica” es equívoca porque hace referencia a una modalidad particular de teorización frente al derecho, con ciertos presupuestos y metodología específicos y que se ha desarrollado en determinados países y etapas históricas pero no en otros; ennuestro país y en España existen ciertos desarrollos de la dogmática jurídica y, encontramos bajo esta denominación un uso sinonímico frecuente de lo que llamamos la ciencia jurídica.
La expresión “jurisprudencia” es lamentablemente ambigua en nuestro lenguaje, estando más bien asociada con las costumbres judiciales.
Esta dificultad a la que aludimos, se debe al hecho de que no es nada fácilcircunscribir la actividad teórica a la que se quiere aludir.
Tomando en cuenta esta nota, situemos:
I.1. La ciencia jurídica moderna.
La ciencia del Derecho tal y como hoy solemos entenderla –es decir, la dogmática jurídica– surge en Europa a principios del s. XIX y tiene tres grandes centros de desarrollo: Alemania, Francia e Inglaterra. En cada uno de estos países se desenvuelve –enforma relativamente autónoma– una tendencia de pensamiento jurídico que dejará una huella duradera: en Alemania, la escuela histórica del Derecho (con F. K. Von Savigny –fundador–, G. Hugo –precursor–, Móser, Herder y sobre todo Montesquieu); en Francia, la escuela de la exégesis (con la codificación unificadora de todo el derecho privado –el Código de Napoleón de 1804–); y en Inglaterra, lajurisprudencia analítica (cuyos orígenes se pueden rastrear en el nominalismo inglés –Hobbes– y en el utilitarismo de Bentham, pero más concretamente se encuentran en J. Austin, y posteriormente posee gran actualidad a través de las obras de autores como Salmond, Holland o Hohfeld.
Las diversas concepciones de la ciencia jurídica moderna poseen una característica común: considerar que el objeto deesta ciencia no puede ser otro que el Derecho positivo. Pero el problema con el que han de enfrentarse es que resulta difícil hacer objeto de un saber verdaderamente científico a un fenómeno histórico, variable y contingente como lo es el Derecho.
I.2. La ciencia y sus características.
Antes de profundizar en el análisis de los diversos modelos de ciencia jurídica vigentes en la actualidad,conviene tener una idea sobre la concepción predominante de la ciencia en nuestros días. Misión nada fácil, pues no es fácil establecer con precisión cuáles son las características que debe contener un cierto tipo de conocimiento para poder ser calificado de científico.
En un sentido tradicional se ha hablado de:
1° Un conocimiento objetivo y verdadero. Sin embargo Karl Popper, uno de losteóricos de la ciencia más influyentes en el siglo XX, sostuvo que nunca puede decirse de una teoría que es verdadera, sino sencillamente que es la mejor de las disponibles en un momento determinado de la evolución de la ciencia.
2° Un conocimiento metódico y sistemático. Ante esto, Manuel Atienza nos expresa:
“ ...El conocimiento científico no es tampoco un conocimiento metódico,...
Nota aclaratoria:
Al pretender abordar el tema de la “ciencia jurídica”, uno tiene la sensación de estar pisando un terreno espinoso y resbaladizo, al mismo tiempo, la sensación de estar hablando de un enunciado que no está debidamente delimitado e identificado, ante esto, es muy difícil eludir el uso de cierto lenguaje vago, que por otra parte no es propio de laprecisión conceptual característica en un contexto filosófico.
La expresión “ciencia jurídica” es insatisfactoria puesto que parece prejuzgar acerca del carácter científico de la actividad en cuestión, con las implicaciones que ello trae aparejado en relación a los rasgos que ella debería presentar.
“Teoría jurídica”, es también una expresión inadecuada, ya que parece aludir más bienelaboraciones de alcance limitado más que a la actividad intelectual global en cuyo contexto tales elaboraciones se formulan.
La denominación “dogmática jurídica” es equívoca porque hace referencia a una modalidad particular de teorización frente al derecho, con ciertos presupuestos y metodología específicos y que se ha desarrollado en determinados países y etapas históricas pero no en otros; ennuestro país y en España existen ciertos desarrollos de la dogmática jurídica y, encontramos bajo esta denominación un uso sinonímico frecuente de lo que llamamos la ciencia jurídica.
La expresión “jurisprudencia” es lamentablemente ambigua en nuestro lenguaje, estando más bien asociada con las costumbres judiciales.
Esta dificultad a la que aludimos, se debe al hecho de que no es nada fácilcircunscribir la actividad teórica a la que se quiere aludir.
Tomando en cuenta esta nota, situemos:
I.1. La ciencia jurídica moderna.
La ciencia del Derecho tal y como hoy solemos entenderla –es decir, la dogmática jurídica– surge en Europa a principios del s. XIX y tiene tres grandes centros de desarrollo: Alemania, Francia e Inglaterra. En cada uno de estos países se desenvuelve –enforma relativamente autónoma– una tendencia de pensamiento jurídico que dejará una huella duradera: en Alemania, la escuela histórica del Derecho (con F. K. Von Savigny –fundador–, G. Hugo –precursor–, Móser, Herder y sobre todo Montesquieu); en Francia, la escuela de la exégesis (con la codificación unificadora de todo el derecho privado –el Código de Napoleón de 1804–); y en Inglaterra, lajurisprudencia analítica (cuyos orígenes se pueden rastrear en el nominalismo inglés –Hobbes– y en el utilitarismo de Bentham, pero más concretamente se encuentran en J. Austin, y posteriormente posee gran actualidad a través de las obras de autores como Salmond, Holland o Hohfeld.
Las diversas concepciones de la ciencia jurídica moderna poseen una característica común: considerar que el objeto deesta ciencia no puede ser otro que el Derecho positivo. Pero el problema con el que han de enfrentarse es que resulta difícil hacer objeto de un saber verdaderamente científico a un fenómeno histórico, variable y contingente como lo es el Derecho.
I.2. La ciencia y sus características.
Antes de profundizar en el análisis de los diversos modelos de ciencia jurídica vigentes en la actualidad,conviene tener una idea sobre la concepción predominante de la ciencia en nuestros días. Misión nada fácil, pues no es fácil establecer con precisión cuáles son las características que debe contener un cierto tipo de conocimiento para poder ser calificado de científico.
En un sentido tradicional se ha hablado de:
1° Un conocimiento objetivo y verdadero. Sin embargo Karl Popper, uno de losteóricos de la ciencia más influyentes en el siglo XX, sostuvo que nunca puede decirse de una teoría que es verdadera, sino sencillamente que es la mejor de las disponibles en un momento determinado de la evolución de la ciencia.
2° Un conocimiento metódico y sistemático. Ante esto, Manuel Atienza nos expresa:
“ ...El conocimiento científico no es tampoco un conocimiento metódico,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.