FILOSOFIA








































La Naturaleza…
La filosofía de la naturaleza es usual en Aristóteles, en algunos escolásticos y en la filosofía de la naturaleza del idealismo alemán.
Uno de los temas principales de la física aristotélica es la filosofía natural como conocimiento completo de la naturaleza en profundidad.
La física aristotélica no es solamente una física del objeto naturalsino también una ontología, que estudia las causas segundas de todo, tanto de la ontología, como de la física o de la psicología.
Aristóteles destaca la unidad del conocimiento de la naturaleza como una sola ciencia que estudia al mismo tiempo la ontología y el o los movimientos de ella.

Para los escolásticos la filosofía natural es la ciencia del ente móvil, que es su objeto formal.
Sin embargo,no siempre hubo coincidencias sobre el campo que abarca la filosofía natural. A veces, la parte experimental estuvo incluida y otras excluida, considerando a la filosofía natural sólo desde la perspectiva especulativa.
Una parte de la filosofía trascendental es la metafísica de la naturaleza como una ciencia que se fundamenta en principios “a priori”, a diferencia de la teoría empírica de lanaturaleza que no depende de la metafísica.

En cuanto a la filosofía de la naturaleza de los románticos, principalmente Schelling y Hegel, trasciende el marco kantiano.
Schelling propone una explicación física del idealismo y Hegel evidencia interés en construir una lógica aplicada, ofreciendo este autor un aspecto fantasioso y arbitrario de la filosofía de la naturaleza.



La naturaleza y qué esser «por naturaleza» y «conforme a naturaleza». Que la naturaleza existe, sería ridículo intentar demostrarlo; pues es claro que hay cosas que son así, y demostrar lo que es claro por lo que es oscuro es propio de quienes son incapaces de distinguir lo que es cognoscible por sí mismo de lo que no lo es. Aunque es evidente que se puede experimentar tal confusión, pues un ciego de nacimiento podríaponerse a discurrir sobre los colores. Pero los que así proceden sólo discuten sobre palabras, sin pensar lo que dicen.

El uso de la inducción y de la analogía en sentido muy amplio, fue la base común a todas estas propuestas.
Cada vez más la tendencia es ir prescindiendo de la expresión “filosofía de la naturaleza” para reemplazarla por otras menos polémicas, como por ejemplo por la “cosmología”.Al mismo tiempo se cuestiona cada vez más el hecho de que la filosofía natural tenga un objeto propio.


La Sociedad…
las humanidades gozan de escaso prestigio en  nuestro país, si a esto el poco interés por la filosofía, nos encontramos con un panorama poco propicio para el desarrollo de un interés genuino por esta materia. “Pensar -ha dicho un filósofo alguna  vez-  ni consuela, ni hace feliz”.Parece la última palabra sobre el papel de la filosofía en la sociedad actual: si ya no resuelve nuestras aflicciones existenciales, ni proporciona alguna forma de  felicidad, ¿qué sentido tiene para nosotros hoy en día el pensamiento filosófico? En los siguientes párrafos trataremos de resolver esta cuestión, partiendo de una premisa clara: la filosofía, los pensadores en general, ejercen unaimportante función social, y su labor intelectual, mayoritariamente desconocida, muchas veces incomprendida, nos parece tanto valiosa como irremplazable.
Esta justificación, defensa más bien, de la filosofía, parece, a primera vista,  una tarea complicada: la filosofía, los filósofos, nunca han gozado de menor popularidad. Pensemos en el contexto educativo, por ejemplo. La filosofía como asignaturaen la educación secundaria corre el riesgo continuo de desaparecer. Las clases aburren, no son populares; las materias, los textos, no se comprenden, no se leen. En el ámbito universitario, la falta de interés se refleja en la escasez de alumnos y en una apatía generalizada. Los estudiantes de hoy en día viven vidas muy ajetreadas; el tiempo nunca sobra, y las actividades –educativas, de ocio,...