filosofia
Páginas: 27 (6559 palabras)
Publicado: 9 de noviembre de 2015
RODRÍGUEZ, Pablo Esteban. ¿Tiene sentido hablar de poshumanismo? Acerca de la relación entre teoría de la comunicación y biopolítica de la información. Revista Galáxia, São Paulo, n. 20, p. 9-21, dez. 2010.
9
¿Tiene sentido hablar de
poshumanismo? Acerca de
la relación entre teoría de la
comunicación y biopolítica
de la información
Pablo Esteban Rodríguez
Resumen: El artículo desarrolla lasimplicancias de las teorías y prácticas de la comunicación, basadas
en la explosión de las tecnologías de información, a partir de la obra de Michel Foucault y a
la luz de dos de sus reinterpretaciones más recientes, las de Gilles Deleuze y Peter Sloterdijk.
El objetivo es demostrar la correlación entre una episteme de la información, las sociedades
de control o de seguridad y la corriente depensamiento conocida como poshumanismo.
Palabras clave: información; biopolítica; poshumanismo
Abstract: Does it make sense to talk about posthumanism? The relationship between communication
theory and the biopolitics of information – This article discusses the implications of communication theories and practices based on the explosion of information technologies, starting from
the work of MichelFoucault and in the light of two of its most recent reinterpretations, those
of Gilles Deleuze and Peter Sloterdijk. The aim is to demonstrate the correlation between an
episteme of information, the societies of control or security, and the line of thought known
as posthumanism.
Keywords: information; biopolitics; posthumanism
El filósofo español Miguel Morey afirma que el humanismo atravesó durante elsiglo XX
por una larga diatriba dividida en actos. Uno de esos actos comenzó cuando apenas concluida
galaxia 20-rev-2.indd 9
21/12/2010 17:59:18
10
RODRÍGUEZ, Pablo Esteban. ¿Tiene sentido hablar de poshumanismo? Acerca de la relación entre teoría de la comunicación y biopolítica de la información. Revista Galáxia, São Paulo, n. 20, p. 9-21, dez. 2010.
la Segunda Guerra Mundial el filósofofrancés Jean Beaufret le envió a Martin Heidegger una
carta preguntándole por la manera de volver a darle un sentido a la palabra “humanismo”.
Heidegger respondió con la célebre “Carta sobre el humanismo”, en la cual desarmaba la
pregunta misma, pues ella supone que el humanismo moderno perdió su sentido – dado que
habría que volver a dárselo – y que vale la pena buscar la manera dereencontrarlo.
Medio siglo después otro filósofo alemán, Peter Sloterdijk, convirtió la “Carta sobre
el humanismo” en “Reglas para un parque humano”, iniciando un nuevo acto de la vieja
diatriba y señalando pistas fundamentales para pensar la vida después del humanismo moderno. Durante esos cincuenta años la filosofía occidental se estremeció con el ascenso de
un furibundo antihumanismo en el que se inscribe,por ejemplo, la obra de algunos autores
fundamentales del siglo XX, como los franceses Michel Foucault y Gilles Deleuze; se produjo
la llamada “revolución de la información”, con sus implicaciones en la ciencia y la técnica,
en los laboratorios y sobre todo en la vida cotidiana; los medios de comunicación crecieron
y se multiplicaron, convergieron entre ellos y se convirtieron en modeladores delimaginario
contemporáneo; se erigió y colapsó una geopolítica particular como la de la Guerra Fría.
Durante esos cincuenta años, en fin, parece haber cambiado el mapa del saber y del poder.
Es interesante notar que Foucault dejó tan sólo pistas de estas transformaciones, las mismas
que serán retomadas años después por Deleuze y por Sloterdijk.
El auge actual de la noción de biopolítica en losestudios filosóficos, sociales y
políticos puede ser comprendido como un efecto de estas pistas diseminadas en medio
de las polémicas. Este concepto desplegado por Foucault ha servido para que volviera a
preguntarse sobre el valor de lo humano. Pero ya no es la misma pregunta de Beaufret
ni la misma respuesta de Heidegger; entre otras cosas, porque buena parte de las discusiones contemporáneas retoman...
9
¿Tiene sentido hablar de
poshumanismo? Acerca de
la relación entre teoría de la
comunicación y biopolítica
de la información
Pablo Esteban Rodríguez
Resumen: El artículo desarrolla lasimplicancias de las teorías y prácticas de la comunicación, basadas
en la explosión de las tecnologías de información, a partir de la obra de Michel Foucault y a
la luz de dos de sus reinterpretaciones más recientes, las de Gilles Deleuze y Peter Sloterdijk.
El objetivo es demostrar la correlación entre una episteme de la información, las sociedades
de control o de seguridad y la corriente depensamiento conocida como poshumanismo.
Palabras clave: información; biopolítica; poshumanismo
Abstract: Does it make sense to talk about posthumanism? The relationship between communication
theory and the biopolitics of information – This article discusses the implications of communication theories and practices based on the explosion of information technologies, starting from
the work of MichelFoucault and in the light of two of its most recent reinterpretations, those
of Gilles Deleuze and Peter Sloterdijk. The aim is to demonstrate the correlation between an
episteme of information, the societies of control or security, and the line of thought known
as posthumanism.
Keywords: information; biopolitics; posthumanism
El filósofo español Miguel Morey afirma que el humanismo atravesó durante elsiglo XX
por una larga diatriba dividida en actos. Uno de esos actos comenzó cuando apenas concluida
galaxia 20-rev-2.indd 9
21/12/2010 17:59:18
10
RODRÍGUEZ, Pablo Esteban. ¿Tiene sentido hablar de poshumanismo? Acerca de la relación entre teoría de la comunicación y biopolítica de la información. Revista Galáxia, São Paulo, n. 20, p. 9-21, dez. 2010.
la Segunda Guerra Mundial el filósofofrancés Jean Beaufret le envió a Martin Heidegger una
carta preguntándole por la manera de volver a darle un sentido a la palabra “humanismo”.
Heidegger respondió con la célebre “Carta sobre el humanismo”, en la cual desarmaba la
pregunta misma, pues ella supone que el humanismo moderno perdió su sentido – dado que
habría que volver a dárselo – y que vale la pena buscar la manera dereencontrarlo.
Medio siglo después otro filósofo alemán, Peter Sloterdijk, convirtió la “Carta sobre
el humanismo” en “Reglas para un parque humano”, iniciando un nuevo acto de la vieja
diatriba y señalando pistas fundamentales para pensar la vida después del humanismo moderno. Durante esos cincuenta años la filosofía occidental se estremeció con el ascenso de
un furibundo antihumanismo en el que se inscribe,por ejemplo, la obra de algunos autores
fundamentales del siglo XX, como los franceses Michel Foucault y Gilles Deleuze; se produjo
la llamada “revolución de la información”, con sus implicaciones en la ciencia y la técnica,
en los laboratorios y sobre todo en la vida cotidiana; los medios de comunicación crecieron
y se multiplicaron, convergieron entre ellos y se convirtieron en modeladores delimaginario
contemporáneo; se erigió y colapsó una geopolítica particular como la de la Guerra Fría.
Durante esos cincuenta años, en fin, parece haber cambiado el mapa del saber y del poder.
Es interesante notar que Foucault dejó tan sólo pistas de estas transformaciones, las mismas
que serán retomadas años después por Deleuze y por Sloterdijk.
El auge actual de la noción de biopolítica en losestudios filosóficos, sociales y
políticos puede ser comprendido como un efecto de estas pistas diseminadas en medio
de las polémicas. Este concepto desplegado por Foucault ha servido para que volviera a
preguntarse sobre el valor de lo humano. Pero ya no es la misma pregunta de Beaufret
ni la misma respuesta de Heidegger; entre otras cosas, porque buena parte de las discusiones contemporáneas retoman...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.