filosofia313

CUATRO PARADIGMAS BÁSICOS SOBRE
LA NATURALEZA DE LA CIENCIA
ÁNGEL VÁZQUEZ

Universidad de las Islas Baleares
JOSÉ ANTONIO ACEVEDO

Inspección de Educación, Huelva
MARÍA ANTONIA MANASSERO

Universidad de las Islas Baleares
PILAR ACEVEDO

Universidad de Sevilla

Resumen. Entender Ja naturaleza de la ciencia es un objetivo de importancia creciente en los movimientos de reforma de la enseñanza de laciencia.
Pero Ja naturaleza de la ciencia es un concepto escurridizo y d ialéctico construido sobre la base de un análisis histórico, epistemológico y sociológico de
la empresa científica. Este artículo intenta, más allá del análisis usual de los
autores individuales, establecer un núcleo de ideas en torno a la naturaleza
de la ciencia sobre las bases de cuatro paradigmas fundamentales tales comoel positivismo, realismo, instrumentalismo y relativismo. El consenso y la controversia entre estras posiciones proporciona las bases para adelantar una
concepción global coherente y avanzada para enseñar la naturaleza de la
ciencia.
Abstract. Understanding the nature of science is a growing objective in the
current science education reform movements. But the nature of science is an
elusive anddialectic concept constructed on che basis of historical,
epistemological and sociological analysis of scientific enterprise. This paper is
going beyond the usual analysis of individual authors, to set up che core ideas
about the nature of science on the basis of four main paradigms such as
positivism, realism , instru mentalism, and relativism. The consensus and
controversia! among these positionsprovide a basis to put forward a global,
coherent, and advanced conception to teach the nature of science.

El extraordinario éxito y progreso alcanzados en los ú ltimos tres
siglos por la ·filosofía natural·, más tarde denominada ciencia natural y
después ciencia, sin más, han rodeado a ésta, a los científicos y sus
Argumentos de Razón Técnica. N• 4 (2001) pp 135-176

136

Á. VÁZQUEZ, JA.ACEVEDO, Mª.A. MANASSERO Y P. ACEVEDO

realizaciones de una aureola de prestigio y consideración. Como consecuencia de ello se ha concitado sobre la ciencia una gran atención
investigadora, tratando de identificar sus características propias y especificas, con especial atención a la racionalidad implicada en la práctica
científica. Fundamentalmente, estos análisis se han desarrollado por tres
víasprincipales de investigación que, aunque diferentes, acaban siendo convergentes, dada la unidad del problema que tratan. La primera
corresponde a la historia de la ciencia, que es una herramienta básica
para las otras dos. La segunda es la reflexión filosófica, que tradicionalmente se ha centrado en las cualidades del denominado método
científico para el avance de esta forma de conocimiento. La terceraes
la sociología de la ciencia, que pone un contrapunto empírico a los
análisis filosófico-metodológicos, resaltando la insuficiencia de éstos para
dar cuenta, con precisión, de todos los aspectos implicados en el progreso científico. En la práctica, estas tres vías resultan en gran modo
complementarias para comprender la manera de proceder de la ciencia, aunque desde diversas instancias se haintentado muchas veces
reducir la reflexión sobre ésta (metodológica, histórica o sociológica)
al análisis de sus propias categorías y esquemas empíricos, estudiando
las teorías científicas desde un punto de vista estático, esto es, una vez
elaboradas y no desde una perspectiva dinámica, a lo largo de su proceso de construcción y desarrollo; propuesta que ha conducido inevitablemente a potenciarposiciones de fe ciega en la ciencia (cientifismo)
que hoy día no parecen tener ninguna perspectiva de éxito (Radnitzky
y Andersson, 1982).
Comprender la ciencia no puede reducirse al saber enciclopédico
de sus principales hechos, conceptos y principios, como ha defendido
la enseñanza tradicional. En los últimos años y en el marco de la educación científica, el objetivo de lograr una adecuada...