Filosofica

La obra de arte como forma de conocimiento.
La forma paradójica de la mimesis en Aristóteles y Adorno
Sebastián Mauro*

“¡He aquí un extraño mimo, que compone y
construye aquello mismo que imita!”
Paul Ricoeur.

Ya desde Platón, el arte ha sido pensado como imitación de la realidad. Sin
embargo, dicha afirmación es vacía y no nos dice nada de las múltiples articulaciones
que haencontrado la noción de mimesis en las diferentes teorías estéticas. El
presente estudio se propone acercar dos de estas articulaciones, sostenidas por
autores divergentes.
Trataremos de relacionar, de manera exploratoria, el tratamiento adorniano y
aristotélico respecto de la mimesis, con el objeto de ofrecer una clave interpretativa del
pensamiento de la Poética que incorpore la concepciónaporética de la escuela de
Francfort. Partiendo de una definición de mimesis como figura más compleja que la
mera copia o reflejo de la naturaleza, ambos autores identifican una tensión
constitutiva de la conducta estética, una aporía de la imitación, que se ubica entre dos
polos opuestos: el de la reproducción de la naturaleza (heterónoma respecto de lo
factual) y el de la composición racional de unensamblaje de elementos (original y
producto de la imaginación subjetiva). Al mismo tiempo, a lo largo de la exposición,
señalaremos brevemente algunas de las múltiples y profundas diferencias entre
ambos autores, considerando como principal la cuestión del resto mimético que puede
identificarse en el pensamiento adorniano.
Poética y mythos: la imitación liberada de la copia
El problema dePlatón con la poesía1 no radica en el hecho de que ésta sea un
producir mimético, ya que considera que todos los productos humanos no pueden ser
*

Licenciado en Ciencia Política (UBA).
El problema de Platón es, en realidad, con el arte en su conjunto (en tanto actividad humana
relacionada con la producción de ficciones), pero en ninguno de los diálogos se hace referencia
a este término,sino que se critica a la poética y a la pintura. Lo mismo sucede con Aristóteles,
quien trata las cuestiones del arte en general bajo la cuestión de la poética. En ambos casos,
puede reemplazarse sin mayores peligros (por lo menos en el tratamiento que reproducimos
aquí) la palabra “poética” por “arte”.
1

http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/index.html

1

La forma paradójica de lamímesis en Aristóteles y Adorno. Sebastián Mauro

A Parte Rei 41. Sep 2005

otra cosa que imitaciones imperfectas de las Ideas inmutables. El problema de la
mímesis poética se encuentra en su relación con lo real. La poesía es una techné de la
mentira, que ha perdido todo contacto con la verdad y que no produce verdaderos
objetos o representaciones, sino simulacros o fantasmas (phántasma) quebuscan
erigirse como realidad. En el objeto producido por el arte no hay remisión a la
presencia original, como sí la hay en la mímesis que construye los objetos sensibles,
sino que hay una referencia a las apariencias de esas copias sensibles, produciendo
figuras que se muestran como verdaderas, como realidades paralelas.
En este sentido, la poesía representa un peligro para la filosofía y parael
Estado, porque su simulacro instaura una realidad autónoma con respecto a la
verdadera realidad de las formas puras. Debe mantenerse al simulacro como una
realidad de segunda mano, pues no puede aceptarse que exista una realidad
alternativa tan válida ontológicamente como la de las Ideas inmutables. Por ello el
Estado debe eliminar lo particular, subversivo y pasional de la experienciapoética.
La concepción aristotélica del fenómeno artístico es diametralmente opuesta a
la del idealismo platónico. En primer lugar, Aristóteles niega la identidad entre la
mímesis y el reflejo de una realidad de otro orden, en la que Platón basaba su
ontología y su crítica al arte.
El autor de la Poética restringe la noción de mímesis a la de praxis: la imitación
que produce el arte no se...