FILOSOFO CARLS SCHMITT TEORIA DECISIONISTA

El decisionismo como soberanía y liderazgo imponente
Franco Gamboa Rocabado

Sociólogo político, Yale World Fellow, franco.gamboa@aya.yale.edu

El ejercicio del poder está vinculado directamente a los impulsos
de la dominación para disponer sobre una serie de recursos. Se puede
decidir para echar mano de dinero pero al mismo tiempo, afectar la vida
cotidiana de cientos o miles de personas. Elpoder, probablemente se
condensa en aquella posibilidad de utilizar individuos y factores
materiales, frente a lo cual muchas veces es difícil oponer una
resistencia. El filósofo político, Carl Schmitt (1888-1985), consideraba
que el poder era decidir y la decisión constituía una fuente de soberanía
política conducente al regreso de mistificaciones teológicas en el terreno
estatal.
En las versionestecnocráticas sobre la reforma del Estado siempre
están presentes dos posiciones: por un lado, la agenda de cambios
democráticos y por otro, la discreta ilusión de un liderazgo fuerte capaz
de tomar medidas estratégicas en cualquier momento. Precisamente es
en este ámbito donde normalmente se oscurecen algunos aspectos
teóricos e ideológicos, como por ejemplo los mecanismos permanentes
para la tomade decisiones que se manifiestan en los sistemas
presidenciales o parlamentarios. Aquí, Carl Schmitt posee una

Biblioteca SAAVEDRA FAJARDO
de Pensamiento Político Hispánico

Franco Gamboa Rocabado,
El decisionismo como soberanía y
liderazgo imponente.

influencia inusitada, pues aunque sin citarlo, varios enfoques neoinstitucionalistas replantean problemáticas relacionadas con las formas
decompatibilizar la participación democrática, el liderazgo eficiente
para articular consensos y las estrategias de estabilidad política que
muchas veces se alejan de los pre-requisitos en torno a la soberanía
democrática como fuente última para viabilizar la legitimidad.
El libro Teología Política, Cuatro Ensayos sobre la Soberanía,
publicado por primera vez en 1922, y reeditado en los albores delrégimen nazi en 1933, otorga a Schmitt las ventajas de haber formulado
una visión realista y fuertemente atractiva respecto a la soberanía como
un conflicto – o tensión abierta – entre la soberanía del derecho en
contraposición a la soberanía del Estado, que finalmente demanda la
intervención directa de un esfuerzo que imponga decisiones, tanto en las
situaciones de excepción, la administraciónconstante del poder, así
como en las crisis políticas.
La discusión de Schmitt comenzó criticando las propuestas de
Hans Kelsen quien consideraba al Estado como la encarnación misma
del “derecho”, y donde éste representaba una norma altamente valorada
como juicio hipotético del deber ser. Este deber ser guardaba no
solamente un paralelismo con la tradición teológica, sino que aún a
pesar del intento desecularización del derecho mediante el uso de un
método científico y una teoría pura de carácter racional, todavía
mantenía, según Schmitt, conexiones con un Estado que se presentaba
2

Biblioteca SAAVEDRA FAJARDO
de Pensamiento Político Hispánico

Franco Gamboa Rocabado,
El decisionismo como soberanía y
liderazgo imponente.

como si fuera el regreso de un orden inspirado en la divinidad. Lateoría

pura del derecho cultivada por Kelsen, no logró borrar aquel debate en
torno a cuándo se demarca completamente el paso de un orden político
recibido por Dios, hacia otro orden construido por la Razón de los
hombres libres y plenos de autodeterminación.
Carl Schmitt cuestionó esta concepción que identificaba al orden
político con el Estado de Derecho por estar encerrada en idealizaciones,
que sibien tenían validez teórica, no podían responder claramente
cuando descendían al terreno real de la política. La cuestión central se
encontraría en “quién garantiza la toma de una decisión en última
instancia”, soportando la responsabilidad del mando y abriendo las
puertas al liderazgo como mandato necesario y fuerza material que pone
en funcionamiento un gobierno o una autoridad. Para...