Filosofía De La Ciencia
Páginas: 94 (23280 palabras)
Publicado: 23 de octubre de 2011
Tema 1: Estructura de la Ciencia
La visión clásica de la ciencia es la del empirismo lógico. Los empiristas lógicos habían idealizado la ciencia en el intento de tratar de explicarla mediante la lógica matemática, desvelar el patrón de la racionalidad científica.
Tras Khun se comienza siempre por el estudio de la historia, pues sobre la base del estudio de la historia se nos presenta unaimagen de la ciencia más rica,con más variables que no son susceptibles de análisis lógico. El concepto de comunidad científica, aplicación paradigmática, factores psicológicos,etc. La ciencia para Kuhn tiene una imagen dinámica. Con esa historia se ve que se producen discontinuidades que impiden hablar de un crecimiento del conocimiento científico lineal, progresivo y acumulativo.
Popper vivióy trabajó en el mismo tiempo que los empiristas lógicos, en los años 30, antes de la diáspora,. No pertenecía al Círculo de Viena, pero mantenía un diálogo constante con alguno de sus componentes.Tenía una visión dinámica de la ciencia y no sincrónica, como es el caso del Círculo. En el año 59 se tradujo al inglés su “Lógica de la investigación científica”
La interpretación conservadora de Kuhnconsistió en una relectura de Khun a través de la filosofía de Popper. Lakatos, Feyerabend, Laudan, Holton, Cohen, etc.,
* “filosofía historicista de la ciencia”.
Hay otros autores que también, sobre la base de una lectura conservadora de Khun, trataron de rescatar el enfoque formalista del empirismo lógico en el diseño de un nuevo lenguaje de filosofía de la ciencia. Se trata de los enfoquessemánticos, conectados con la visión historicista porque introducen un componente dinámico, y con el empirismo lógico porque introducen el formalismo.
Estructuralismo(“visiones semánticas”) .
Tomando elementos de las dos interpretaciones está lo que se conoce como la historia naturalizada de la ciencia
++++++++
El empirismo lógico consideraba que la ciencia era saber metódico, tienenuna concepción a-histórica, alejada de la pragmática y de lo humano. Hay una reconstrucción axiomática de la teoría. Pensaban que todas las ciencias descansaban sobre los contenidos de la física matemática.
Los empiristas lógicos afirman que no pueden tener garantías no significativas susceptibles de justificación. Así, cambiaron el discurso matemático riguroso por otro basado en la probabilidad.Pero, si no sólo ponemos en duda la posibilidad del respaldo lógico concluyente, sino también el respaldo metodológico concluyente, el empirismo lógico tiene muchas dificultades, y por esta línea va la crítica de Khun con el denominado “argumento de la infradeterminación”. También hay que tener en cuenta el dudar de las fronteras entre lo teórico y lo observable, algo que forma parte de lacrítica de Khun mediante el “argumento de la carga teórica de la observación”.
N. R. Hanson, autor de “Patrones de descubrimiento”: hay que distinguir entre “ver qué” y “ver cómo”, y afirma que lo que perciben los individuos es “ver cómo” (psicología de la percepción), no “ver qué”.
Este argumento amenazó a algunos de los presupuestos más importantes de la visión de la ciencia del empirismo lógico.Por ejemplo, la imagen acumulativa de la ciencia, imagen en la cual las teorías sucesoras engullen a las anteriores
Dos teorías T1 y T2 que se suceden en el tiempo de forma que T2 explica lo que explica T1 y algo más, y podemos decir que T2 es una mejora de T1 siempre que T1 ⊂ T2 y que T2 explique más que T1. Si la base observacional T1 es diferente de la de T2, porque los términosobservacionales en T1 tienen una carga teórica característica de T1 y porque T2 tiene una carga teórica característica de T2, entonces se habla de cosas distintas y se crean dificultades graves para la imagen acumulativa de la ciencia.
Lo que vemos depende de lo que esperamos ver, es decir, de las expectativas en las que son manejados los términos observacionales
Una conclusión que podemos derivar de...
La visión clásica de la ciencia es la del empirismo lógico. Los empiristas lógicos habían idealizado la ciencia en el intento de tratar de explicarla mediante la lógica matemática, desvelar el patrón de la racionalidad científica.
Tras Khun se comienza siempre por el estudio de la historia, pues sobre la base del estudio de la historia se nos presenta unaimagen de la ciencia más rica,con más variables que no son susceptibles de análisis lógico. El concepto de comunidad científica, aplicación paradigmática, factores psicológicos,etc. La ciencia para Kuhn tiene una imagen dinámica. Con esa historia se ve que se producen discontinuidades que impiden hablar de un crecimiento del conocimiento científico lineal, progresivo y acumulativo.
Popper vivióy trabajó en el mismo tiempo que los empiristas lógicos, en los años 30, antes de la diáspora,. No pertenecía al Círculo de Viena, pero mantenía un diálogo constante con alguno de sus componentes.Tenía una visión dinámica de la ciencia y no sincrónica, como es el caso del Círculo. En el año 59 se tradujo al inglés su “Lógica de la investigación científica”
La interpretación conservadora de Kuhnconsistió en una relectura de Khun a través de la filosofía de Popper. Lakatos, Feyerabend, Laudan, Holton, Cohen, etc.,
* “filosofía historicista de la ciencia”.
Hay otros autores que también, sobre la base de una lectura conservadora de Khun, trataron de rescatar el enfoque formalista del empirismo lógico en el diseño de un nuevo lenguaje de filosofía de la ciencia. Se trata de los enfoquessemánticos, conectados con la visión historicista porque introducen un componente dinámico, y con el empirismo lógico porque introducen el formalismo.
Estructuralismo(“visiones semánticas”) .
Tomando elementos de las dos interpretaciones está lo que se conoce como la historia naturalizada de la ciencia
++++++++
El empirismo lógico consideraba que la ciencia era saber metódico, tienenuna concepción a-histórica, alejada de la pragmática y de lo humano. Hay una reconstrucción axiomática de la teoría. Pensaban que todas las ciencias descansaban sobre los contenidos de la física matemática.
Los empiristas lógicos afirman que no pueden tener garantías no significativas susceptibles de justificación. Así, cambiaron el discurso matemático riguroso por otro basado en la probabilidad.Pero, si no sólo ponemos en duda la posibilidad del respaldo lógico concluyente, sino también el respaldo metodológico concluyente, el empirismo lógico tiene muchas dificultades, y por esta línea va la crítica de Khun con el denominado “argumento de la infradeterminación”. También hay que tener en cuenta el dudar de las fronteras entre lo teórico y lo observable, algo que forma parte de lacrítica de Khun mediante el “argumento de la carga teórica de la observación”.
N. R. Hanson, autor de “Patrones de descubrimiento”: hay que distinguir entre “ver qué” y “ver cómo”, y afirma que lo que perciben los individuos es “ver cómo” (psicología de la percepción), no “ver qué”.
Este argumento amenazó a algunos de los presupuestos más importantes de la visión de la ciencia del empirismo lógico.Por ejemplo, la imagen acumulativa de la ciencia, imagen en la cual las teorías sucesoras engullen a las anteriores
Dos teorías T1 y T2 que se suceden en el tiempo de forma que T2 explica lo que explica T1 y algo más, y podemos decir que T2 es una mejora de T1 siempre que T1 ⊂ T2 y que T2 explique más que T1. Si la base observacional T1 es diferente de la de T2, porque los términosobservacionales en T1 tienen una carga teórica característica de T1 y porque T2 tiene una carga teórica característica de T2, entonces se habla de cosas distintas y se crean dificultades graves para la imagen acumulativa de la ciencia.
Lo que vemos depende de lo que esperamos ver, es decir, de las expectativas en las que son manejados los términos observacionales
Una conclusión que podemos derivar de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.