Filosofía platón

El siguiente trabajo, se enmarca dentro del contexto de la contraposición entre el relativismo y objetivismo, desde un punto de vista tanto epistémico como moral y legal. Se entiende por, relativismoepistémico: afirma que no existen verdades absolutas, solo relativas; por objetivismo epistémico: afirma que las verdades son absolutas y no relativas: por relativismo ético (moral): afirma que noexiste lo bueno y lo malo en sí (relativo a cada individuo); por objetivismo ético: afirma que lo malo y en si no es relativo a cada uno, existe; por convencionalismo legal: la justicia es producto deun acuerdo, y por objetivismo legal: la justicia existe entre sí. Sobre esto afirmo, que desde un punto de vista epistémico, el relativismo es más adecuado y correcto, pero desde un punto de vista másético, el relativismo es cuestionable, ya que niega aquello que presupone. Para dar cuenta de esta posición, me basare en los siguientes argumentos, primero refiriéndome al tema desde un punto de vistaepistémico, dándole valides a la relatividad, relacionándolo al mismo tiempo con lo planteado en clases, y luego desde un punto de vista más ético, donde se cuestiona la relatividad.
Desde el puntode vista epistémico, el relativismo es muy válido, debido a que si lo miramos, culturalmente hablando, nos vamos a encontrar con que para algunas personas, grupos o comunidades enteras, la creenciaen ciertos dioses y/o costumbres no van a ser aceptadas, no va a ser aprobadas como una verdad, mientras que para otros, van a ser reconocidas como una verdad irrefutable. Ocurre lo mismo, con lasverdades para los hombres y para las mujeres; las verdades entre jóvenes y adultos, etc. Y como dice el gran Aristóteles, “si todo lo que pensamos nos parece, es la verdad, es preciso que todo sea falso yverdadero al mismo tiempo; la mayoría de los hombre piensan distintos unos de otros y los que no participan de nuestras opiniones los consideramos que están en el error” . Por lo que la verdad...