Filosofía y dominación

Filosofía y dominación (1978)
En nuestra época, la actividad filosófica se ha vuelto motivo de perplejidad. Sus doctrinas parecen estar destinadas
a dar paso a un saber racionalmente más seguro, la ciencia, o bien a disfrazar opiniones socialmente manejables,
las ideologías. ¿Entre ciencia e ideología queda algún lugar para la filosofía? ¿Tiene algún objeto aún, entre la
fascinación por lamentalidad científica y las intoxicaciones ideológicas, aquél pretendido saber que nunca estuvo
demasiado seguro de sí mismo? ¿Para qué la filosofía?, preguntamos con frecuencia. Estas breves reflexiones, más
tentativa que logro, buscarán una respuesta por un camino sesgado: la filosofía vista desde la estructura social de
dominio.
La filosofía siempre ha tenido una relación ambivalente con el podersocial y político. Por una parte, tomó la
sucesión de la religión como justificadora teórica de la dominación. Todo poder constituido ha tratado de
legitimarse, primero en una creencia religiosa, después en una doctrina filosófica. Todo poder por constituir ha
buscado en el fervor de una promesa divina, en la visión de un mundo utópico o en el análisis racional de una
sociedad, el fundamento de suspretensiones revolucionarias. Tal parece que la fuerza bruta que sustenta al dominio
careciera de sentido para el hombre si no se justificara en un fin aceptable. El discurso filosófico, a la releva de la
religión, ha estado encargado de otorgarle ese sentido: es un pensamiento de dominio.
Por otro lado, la filosofía ha sido vista a menudo como un ejercicio corrosivo del poder. Desde Grecia, elfilósofo
genuino aparece como un personaje inconforme, cínico o extravagante, o bien desdeñoso de la cosa pública,
distante y distinto, "escondido en un rincón.... murmurando con tres o cuatro jovenzuelos" (Gorgias, 4895d). Con
frecuencia es tildado de corruptor, de disolvente, de introductor de peligrosas novedades. A lo largo de la historia,
casi todo filósofo renovador ha merecido, en algúnmomento, alguno de estos epítetos: disidente, negador de lo
establecido, perturbador de las conciencias, sacrilego o hereje, anárquico o libertino, reacio e independiente,
cuando no francamente revolucionario. En efecto, la actividad filosófica auténtica, la que no se limita a reiterar
pensamientos establecidos, no puede menos de ejercerse en libertad de toda sujeción a las creencias aceptadas por
lacomunidad: es un pensamiento de liberación. Justificadora del poder y negadora de la sujeción de la razón,
pensamiento de dominio y pensamiento de liberación. ¿Cómo explicar esa ambigüedad? ¿La contradicción
aparente no podrá revelarnos una característica importante de la filosofía? Examinemos los dos rasgos con que,
desde Sócrates, se ha presentado la actividad filosófica: ésta ha pretendido ser, ala vez, reforma del entendimiento
y elección de vida nueva. Veamos el primer rasgo. Tratemos primero de caracterizar lo que tiene de específico la
pregunta filosófica frente a otro tipo de interrogante. La pregunta filosófica lleva a su término una operación que se
encuentra implícita en cualquier pregunta científica: poner a prueba tanto las creencias recibidas como el aparato
conceptual supuestoen ellas. Pero, en su labor cotidiana, la "ciencia normal" (en la acepción de Kuhn) se refiere
principalmente a hechos, a objetos o clases de objetos y a relaciones entre esos hechos u objetos. La manera de
responder a los problemas planteados es comprender esos hechos y relaciones mediante un "paradigma" o una
teoría conceptual previamente aceptados por esa disciplina científica. Porque tieneque dar razón de hechos u
objetos dados, el pensamiento científico parte de ciertas creencias básicas, con las que los interpreta y explica, y a
las que no puede poner en cuestión en su proceso explicativo. Explicar quiere decir: subsumir hechos o relaciones
entre hechos bajo esquemas conceptuales cuya validez se acepta. Así, la "ciencia normal" no es posible más que
sobre la base de un marco...