Filosofía

En la actualidad, la presencia de una ética universal y racional brilla por su ausencia. La sociedad actual muestra dos problemas acuciantes que no puede resolver: los fundamentalismos o integrismos y los nacionalismos. Dichos problemas se han asentado debido a que el hombre ha extrapolado el ámbito de lo privado, propio de la creencia subjetiva, al ámbito de lo público, propio de la razón. Enel ámbito privado, en la subjetividad de cada individuo, cualquier creencia es legítima.. Así pues, uno puede ser musulmán, católico, sentirse catalán o español, chiíta o suní, pero en el ámbito de lo público, donde debe implantarse una ética con unos valores universales y comunes a todos, es la razón la que debe guiar al ser humano, y no sus creencias particulares. En el ámbito privado, lacreencia y la opinión personal se convierten en una de las características esenciales del individuo; en el ámbito de lo público, las creencias y las opciones personales deben dejar paso a la racionalidad. Si esto se hiciese así, los problemas previamente citados serían paliados en gran medida.

Kant: Comparación con Hume (3ª pregunta)
Vamos a llevar a cabo una comparación entre el autor queestamos estudiando, Immanuel Kant, y un empirista consecuente, el escocés David Hume; ambos del siglo XVIII.
La más clara y característica diferencia que hay entre las filosofías de los dos autores se da en sus epistemologías o teorías del conocimiento: Hume defiende, basándeose en sus principios empirista y de inmanencia, que todo el conocimiento está basado en las impresiones obtenidas de laexperiencia, cuyo recuerdo serían las ideas. Éstas serían las, como él las llama, "Cuestiones de Hecho": nos dan conocimiento contingente y probable, nunca universal. Además también acepta como conocimiento las relaciones entre ideas que hace nuestra mente (matemáticas, lógica). Por ello, Hume niega la posibilidad de la Metafísica como conocimiento (por el principio de negación de ideas universales, yaque su contenido no proviene de impresiones) y de la ciencia, pues lo obtenido a través de los sentidos no lo podemos universalizar, llegando a negar incluso las ideas de causa y sustancia (principio de correspondencia: no provienen de impresiones). La posibilidad de la ciencia también será negada por los racionalistas (aunque con argumentos contrarios) como Descartes. Kant, por otro lado,establece que el conocimiento ha de cumplir dos condiciones: la formal (las estructuras del sujeto, sus ideas) y la empírica (información factual y empírica del objeto). Defenderá pues las posibilidades imponiendo la primera condición a la segunda (las categorías del sujeto cognoscente conformarán el conocimiento del objeto conocido). Con todo, sólo serán científicos los juicios sintéticos (amplianinformación del objeto, son extensivos) a priori (son universales y necesarios, nunca contigentes). Así, gracias a la sensibilidad (capacidad de percibir un objeto en un espacio y un tiempo) y al entendimiento (capacidad de pensar y clasificar los fenómenos en categorías) la ciencia es posible. No obstante, también negará la Metafísica como conocimiento por no cumplir la condición material, a pesar deadmitir que al ser humano le es imposible una vida al margen de la Metafísica, pues tiende naturalmente a ésta. Aceptará también el principio de causalidad como una de sus doce categorías del entendimiento. El conocimiento de Hume sería lo que para Kant sólo es la sensibilidad (el estudio de los fenómenos) pero carecería del carácter reflexivo del entendimiento. No podrías hablar pues deconocimiento desde el punto de vista kantiano.
Ambos autores desarrollan un fenomenismo, pero de forma distinta: Hume dirá que el no poder conocer la esencia de las cosas hace absurda la ciencia, pero Kant dirá que aquello que percibimos (los fenómenos) puede constituir conocimiento a pesar de no saber cómo son los objetos en realidad, su esencia (noúmenos).
En cuanto al concepto de hombre que tenía...