Filosofía

Paul Feyerabend
Tratado contra el método
INTRODUCCIÓN
"Ordnung ist heutzutage meistens dort,
wo nichts ist.
Es ist eine Mangelerscheinung"
[En la actualidad hay sobre todo orden, donde no hay nada.
Es un fenómeno ausente.]
BRECHT

La ciencia es una empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es
más humanista y más adecuado para estimular el progreso que sus alternativasbasadas en la ley y en el orden.
[Nota: Para algunos comentarios referentes al uso del término 'anarquismo' cf. nota 12 a pie de página, y el capítulo 16,
texto correspondiente a notas 244 ss.]

El presente ensayo ha sido escrito con la convicción de que el anarquismo, que tal vez no constituye la filosofía política
más atractiva, es sin embargo una medicina excelente para la epistemología ypara la filosofía de la ciencia.
No es difícil descubrir la razón de ello.
La historia en general, y la historia de las revoluciones en particular, es siempre más rica en contenido, más variada, más
multilateral y más viva e ingeniosa de lo que incluso el mejor historiador y el mejor metodólogo pueden imaginar(1). La
historia está repleta de 'accidentes y coyunturas, y curiosas yuxtaposicionesde eventos(2). Esto nos demuestra la
complejidad del cambio humano y el carácter impredictible de las últimas consecuencias de cualquier acto o decisión de
los hombres(3). ¿Vamos a creer realmente que las simples e ingenuas reglas que los metodólogos tienen por guía sean
capaces de explicar tal 'laberinto de interacciones'?(4) ¿Y no está claro que una participación satisfactoria en un proceso deeste tipo sólo será posible para quien sea oportunista sin contemplaciones y no se encuentre comprometido con ninguna
filosofía particular, y para quien adopte cualquier procedimiento que parezca apropiado a la situación?
De hecho, tal es la conclusión a la que han llegado inteligentes y sesudos observadores. 'Dos conclusiones prácticas muy
importantes se siguen de éste [carácter del procesohistórico] --escribe Lenin(5), a continuación del pasaje que acabo de
citar--: Primera, que para llevar a cabo su tarea, la clase revolucionaria [i. e. la clase de aquellos que quieren cambiar o
bien una parte de la sociedad, tal como la ciencia, o la sociedad en general] debe ser capaz de dominar todas las formas y
aspectos de la actividad social sin excepción [debe ser capaz de entender, yaplicar, no sólo una metodología particular,
sino cualquier metodología y cualquier variante de ella que pueda imaginar] ... ; segunda, [la clase revolucionaria] debe
estar preparada para pasar de una a otra de la manera más rápida e inesperada'. 'Las condiciones externas', escribe
Einstein(6), 'que se manifiestan por medio de los hechos experimentales, no le permiten al científico ser demasiadoestricto
en la construcción de su mundo conceptual mediante la adhesión a un sistema epistemológico. Por eso debe aparecer ante
el epistemólogo sistemático como un oportunista sin escrúpulos...' Un medio complejo que abarca desarrollos
sorprendentes e imprevisibles exige procedimientos complejos y desafía el análisis basado en reglas establecidas de
antemano y que no tienen en cuenta lascondiciones, siempre cambiantes, de la historia.
Desde luego, es posible, simplificar el medio en el que trabaja un científico simplificando a sus principales actores. La
historia de la ciencia, después de todo, no consta de hechos y de conclusiones derivadas de los hechos. Contiene también
ideas, interpretaciones de hechos, problemas creados por interpretaciones conflictivas, errores, etc. En unanálisis más
minucioso se descubre que la ciencia no conoce 'hechos desnudos' en absoluto, sino que los 'hechos' que registra nuestro
conocimiento están ya interpretados de alguna forma y son, por tanto, esencialmente teóricos. Siendo esto así, la historia
de la ciencia será tan compleja, caótica y llena de errores como las ideas que contiene, y a su vez, estas ideas serán tan
complejas,...