Filosofía

ANALES DE DERECHO. Universidad de Murcia. Número 22, 2004. Págs. 367-389

LOS CONCEPTOS UNIVERSALES: ¿QUIMERA HISTÓRICA O INSTRUMENTOS DEL DERECHO? *
FRANCISCO CARPINTERO BENÍTEZ Doctor de la Universidad de Cadiz

Un seminario de profesores al que asistí, en la Facultad de Derecho de esta Universidad, me dio la ocasión de hablar de las nociones de libertad, la tomista y la nominal. Lasreferencias al ‘nominalismo’ de Juan Duns y Guillermo de Ockham fueron rápidas entre los interlocutores, que alegaron que estos teólogos negaban los conceptos universales. Determinar si esto fue realmente así, y si lo fue, con qué alcance, es un tema bastante complejo; como la complejidad siempre puede ser abordada desde algún respecto o punto de vista, procedo a ello, y echo mi cuarto a espadas sobreel nominalismo de los filósofos-teólogos medievales. Las Edades Moderna y Contemporánea han sido preferentemente nominalistas, y si consideramos que John Locke, David Hume o Jeremy Bentham coronan las corrientes de pensamiento más propias de estas épocas, entonces hay que afirmar que las filosofías modernas y contemporáneas han estado dominadas por el nominalismo. El problema reside en que nadiesabe decir qué es el nominalismo: Más bien parece un grito de guerra, porque todo el que ha querido una oposición total a una tradición heredada, se ha proclamado nominalista. Al parecer, lo propio del nominalismo es negar la posibilidad de conocer lo que está debajo, o antes, de las percepciones de los sentidos, esto es, de conocer las sustancias, y mantener que cada palabra que usamos paradesignar lo que los antiguos llamaban sustancias es en realidad un nombre propio, que indica o señala algo, que podemos percibir pero

* El día 4 de marzo del año en curso (2004) el profesor doctor D. Francisco Carpintero Benítez, Catedrático de Filosofía de Derecho de la Universidad de Cádiz, impartió en esta Facultad un Seminario sobre el tema, Dos nociones históricas de libertad. La complejidad yriqueza de contenidos del mismo suscitaron entre los asistentes preguntasy sugerencias que, por razones de tiempo, no pudieron ser contestadas por el profesor Carpintero o sólo lo fueron de modo parcial. El escrúpulo y el rigor del profesor Carpintero Benítez le han llevado a redactar el artículo que sigue y que, a ruego suyo, se inserta en los Anales de Derecho. En él pretende responder, de formasistemática, al núcleo de las cuestiones fundamentales planteadas en el seno del Seminario.

Anales de Derecho, nº 22, 2004

368

FRANCISCO CARPINTERO BENÍTEZ

no entender. No habría diferencia entre la palabra humana y el grito o gruñido animal, porque ambas designan lo concreto, que es visto no como simple individualidad, sino como hecho irrepetible. Sería todo un problema determinar sila consideración de lo concreto implica una consideración prioritaria, o incluso exclusiva, unida necesariamente a la actitud nominalista. Debo confesar que nunca he entendido bien qué son estos conceptos. Quizá haya sido esta misma falta de decisión intelectual la que me ha llevado a interrogar a la historia sobre los modos de entender los tipos de conceptos que unos y otros han afirmado.Estando así las cosas, parece que lo más honrado es arrancar desde el nominalismo, y así, al saber qué es lo que han negado los nominalistas, tendremos una cierta representación de lo que ha sido combatido. Pues las realidades se suelen conocer mejor viendo lo niegan sus adversarios que no estudiándolas directamente: Hace años, cuando redacté una monografía que titulé “La Cabeza de Jano”, en la queestudiaba la filosofía práctica de unos cuarenta discípulos casi directos de Kant, vi que entendía mejor los contractualismos modernos estudiando los libros de sus adversarios que no abordando directamente las obras de los que defendían el individualismo contractualista. Pues para saber –en el cambio del siglo XVIII al XIX- si un autor es jusnaturalista, o si es positivista, basta por lo general...