Filososfia

APRECIACIONES CRÍTICAS ACERCA DE LA RELACIÓN ENTRE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO, LA FILOSOFÍA GENERAL Y LA CIENCIA JURÍDICA
JUAN J. MORA MOLINA Profesor Titular de Filosofía del Derecho Universidad de Huelva
ÍNDICE: 1. Introducción. 2. El conocimiento filosófico. 3. La utilidad de la Filosofía. 4. Filosofía Del Derecho, Filosofía General y Ciencia Jurídica. 4.1. Filosofía Del Derecho y FilosofíaGeneral. 4.2. Filosofía Del Derecho y Ciencia Del Derecho. 4.3. La necesidad de la interdisciplinariedad de la Filosofía del Derecho. INDEX: 1. Introduction. 2. The philosophical knowledge. 3. The utility of the Philosophy. 4. Philosophy of Law, General Philosophy and Legal Theory. 4.1. Philosophy of Law and General Philosophy. 4.2. Philosophy of Law and Science of Law. 4.3. The necessity of theinterdisciplinarity of the Philosophy of Law. PALABRAS CLAVE: Filosofía • Filosofía del Derecho • Ciencia jurídica • Positivismo jurídico • Interdisciplinariedad KEY WORDS: Philosophy • Philosophy of Law • Legal Theory • Legal Positivism • Interdisciplinarity

1. INTRODUCCIÓN La conceptualización de una disciplina como es la Filosofía del Derecho puede realizarse desde una doble perspectiva: a) porun lado, desde el interior de la misma; b) y, por otro, desde la Filosofía General. La primera de las dos opciones representa una determinación de la vía de introspección filosófica adoptada por los distintos profesionales. Es decir, se deja abierto un amplio campo a la interpretación del fenómeno jurídico por los diferentes sujetos desde sus particulares puntos de vista. La sombra de laideologización de la actividad se torna auténtica realidad, ya que cada cultivador de la Filosofía del Derecho parte de unos presupuestos filosóficos específicos. En consecuencia, no es posible hablar de una Filosofía del Derecho “pura” (v.gr., el método, las ideas básicas, las fuentes diferirán entre un pensador neotomista y un liberal, o entre un marxista y un iusnaturalista de cualquier rama). Encambio, la segunda postura exige un estudio del análisis y de las características del pensamiento filosófico con la expresa finalidad de cercar —si las hubiese— las semejanzas y diferencias entre una Filosofía Particular y la Filosofía General. Hemos de discernir si la Filosofía del Derecho revela naturaleza filosófica o no. Asimismo, tanto una como otra de las dos posibilidades establecidas incidirándecisivamente en el proceso enseñanza-aprendizaje: qué conteni-

Derecho y conocimiento, vol. 2, pags. 311-323, ISSN 1578-8202 Facultad de Derecho. Universidad de Huelva

JUAN JESÚS MORA MOLINA

dos se impartirán y qué estrategias metodológicas se utilizarán se significarán por la actitud del docente; y, mutatis mutandis, se puede predicar de la actividad investigadora del mismo. 2. ELCONOCIMIENTO FILOSÓFICO Pues bien, en relación con lo dicho, a la Filosofía se le ha imputado el hecho de constituir un saber dogmático, altamente ideológico y sin finalidad práctica. Esto se ha convertido en un tópico —creemos— demasiado manido, en el sentido de que un juicio tal también es aplicable a otros saberes y/o conocimientos. De hecho la misma Ciencia puede compartir el dogmatismo y laideologización, siendo determinada su finalidad práctica por éstos. ¿Sería factible desarrollar un saber filosófico de forma diferente a la expresada? Somos de la opinión de que sí lo es a causa de: a) La verdad filosófica —si es que existe— no debe basarse en la incuestionabilidad de la misma. Sólo era producto de la convicción de quienes pensaban que disfrutaban de un saber esencial, cuyos logros sedefinían como irrebatibles. La relación sujeto-objeto quedaba anclada en pura adecuación intelectual “pensamiento-cosa”, de manera que la aprehensión del mundo se podría ejecutar mediante principios cada vez más generales obtenidos desde las aportaciones de las ciencias particulares. Ese tipo de epistemologías realistas conducen fácilmente a un dogmatismo negativo. ¿Por que negativo? El punto de...