filsofía

Eliseo Ordóñez
Teorías de Verdad en Aristóteles
El texto exegético de Brentano Sobre los múltiples significados del ente según Aristóteles, lo
mismo que los artículos del profesor Paván que hemos venido estudiando, nos ha servido de guía
para adentrarnos en el punto central que ha convocado estas lecciones sobre las Teorías de verdad
en Aristóteles. Con Brentano, nuestro énfasis estuvodeterminado por la lectura del capítulo tercero
El ὄ  ἀέde ahí que el presente reporte se proponga bosquejar la estructura planteada por
Brentano al tiempo que resaltamos los puntos más importantes que su lectura nos ha dejado.
Brentano inicia su libro con la precisión sobre el carácter homónimo del ente. El capítulo que
aquí reportamos se halla a medio camino del comentario que hacesobre los modos en que se dice
‘ser’, expresados por Aristóteles en Metafísica VI, 2. Sucede al comentario sobre el ser según el
accidente, y antecede al comentario sobre el ser según potencia y acto, y a las enjundiosas líneas
sobre el ser según el modo de las categorías. El capítulo se divide en dos partes, una sobre el carácter
general y multívoco de lo verdadero y lo falso en la obraaristotélica, y, otra parte sobre esta
plurivocidad en lo que atañe al ser como verdadero y al no ser como falso.
En la primera parte Brentano destaca al respecto de sus lecturas una problemática que
advierte en diversas obras aristotélicas, la cuestión es que al parecer no hay una noción unitaria
sobre lo verdadero ni sobre lo falso. Por un lado, hay textos como el De anima III, Categorías, DeInterpretatione y Metafísica VI en los que estas nociones solo tienen un compromiso como acto
metal enunciativo. Pero de otro lado hay textos, como Metafísica V y el mismo De anima III en los
cuales Aristóteles habla de una noción de verdad y falsedad como provenientes de las cosas mismas,
otros en los que se le atribuye a algunas facultades del hombre como la sensitiva y la fantasía.
Tenemos,entonces, al menos tres nociones de la pareja verdadero/falso y añádase al interno de
éstas, otras diferencias más específicas. Para Brentano semejante contradicción es posible
solventarse a partir el principio metodológico de la homonimia del ser, fundado en Metafísica IV, 2,
que guía su lectura. Si el ser se dice de muchas maneras, lo verdadero y lo falso, también se dirán de
muchas maneras.1Dar cuenta de tal aproximación le lleva a revisar lo que considera la noción más fuerte de
verdad que Aristóteles expone en Metafísica IV, 4 y en IX, 10, donde se dice de la verdad como
concordancia entre el conocimiento y la cosa conocida. Dando por sentado que las cosas que son
En clases destacábamos el rendimiento de la tradición medieval sobre su aproximación al filósofo griego,específicamente de la doctrina de los trascendentales y el principio metodológico ens et verum
convertuntur.
1

Eliseo Ordóñez
Teorías de Verdad en Aristóteles
objeto de conocimiento son las que se dicen según el compuesto, porque solo en éstas cabe la
escisión o unión entre sujeto y predicado. No así con respecto a la noción de sustancias simples. Su
contario, la discordancia será lo falso. Paraprecisar esta relación de concordancia, no duda en
mostrarnos según Metafísica IX, 6 y Categorías 5 la preeminencia de las cosas respecto al
enunciado. Son estas las que brindan determinaciones al pensar. No al revés.
En seguida propone una comparación, que manifiesta su herencia escolástica, entre dos de
los trascendentales, de lo bueno y lo verdadero. Si la voluntad aspira a lo bueno, esporque esto
existe fuera de ella misma por lo que su aspiración es a conformarse con el objeto que posee sobre sí
lo bueno. No ocurre lo mismos con el entendimiento, el cual solo ve logrado su fin cuando puede asir
para sí tal objeto, y esto solo es logrado en la mente. Ésta comparación le permite soportar su tesis
de que lo verdadero en sentido propio se dice respecto de una actividad del...