Fin de la singularidad- Brea

1
La obra de arte y el fin de la era de lo singular.
José Luis Brea
“Se denota así en el ámbito plástico lo que en el ámbito de la teoría advertimos como
un aumento de la importancia de la estadística. La orientación de la realidad a las
masas y de éstas a la realidad...”
Walter Benjamin, La obra de arte en la era de la reproductibilidad técnica.
“¡No seáis uno ni múltiple, sedmultiplicidades!”
Gilles Deleuze-Felix Guattari, “Rizoma, una introducción” en Mil Mesetas.
"No hay individuo, no hay especie. Tan sólo altos y bajos de intensidad"
Friedrich Nietzsche, La Gaya Ciencia.
“La reproducibilidad de la obra de arte no es vulgar, sino que constituye una
experiencia ética –la ruptura de la nulidad existencial del mercado. El arte es el
antimercado en tanto pone la multitud delas singularidades contra la unicidad
reducida a precio. La crítica revolucionaria de la economía política del mercado
construye un terreno de disfrutabilidad del arte para la multitud...”.
Toni Negri, Arte y multitud.
“En tanto que sometida a las exigencias de la representación, la diferencia no puede,
ni podrá nunca, ser pensada en sí misma"
Gilles Deleuze, Diferencia y Repetición.

1.El fin de la obra singular (el fin de la obra como singularidad)
Es preciso impedir que se minusvaloren las consecuencias. Pequeños hallazgos como éstos –la
reproductibilidad- pueden llegar a trastornar en profundidad todas las economías del
imaginario. Y tras de ellas, y una vez desplazados los ordenamientos simbólicos, las propias
de lo real en su totalidad. Pero para ello es necesariocontrarrestar el trabajo de
neutralización, de desactivación sistemática, que las inercias de la institución o el mercado
realizan. Es preciso impedir que funcionen con eficacia los mecanismos que ellas preparan
para que, una vez cambiado todo –todo siga igual. Es preciso afirmar el fin de la obra como
singularidad con toda contundencia, extrayendo y exigiendo que se extraigan todas lasconsecuencias. Negándose a cualquier connivencia: toda contemporización -incluso,
particularmente, la del “control de tirada”- es cómplice, las estructuras inerciales del
sistema se apoyan en ellas.
No hay obra singular que pertenezca por derecho propio a este tiempo. O habita tiempo
prestado, y habla entonces al oído de otras épocas -no le dice a la nuestra nada que
esclarezca y saque a la luz laproblematicidad de sus propias condiciones de representación-,
o se abandona al formidable vértigo de su existir incontenido, en una cascada de
multiplicaciones en las que el infinito innúmero de sus avatares dice la equivalencia radical,
ontológica, de producción y reproducción, de origen y eco distribuido. Para nuestro tiempo,
el existir particularizado de las cosas, de los objetos del mundo, esuna quimera esfumada,
una pesadilla suspensa. Como para los granos de arena de una playa o las agujas de un pino,
el nombramiento que no fuese numeración molar pertenecería al orden del delirio esquizoide.
No hay nombres en el mundo que sujeten (pues se trata de la misma operación que intenta
subjetivizar los objetos, para que ellos digan la veracidad del existir particular de quien losenfrenta, de quien los designa) la imparable multiplicidad ecuánime de lo que hay, de lo que
está habitando el mundo en las curvas impredecibles de millones de miríadas de series
infitinamente descentradas, abiertas y entrecruzadas en una urdimbre febril, inabarcable.
Es de esta gran revolución metafísica epocal, que nombra el desaparecer del ser del mundo
como escrito en las presunciones retenidasde sus particulares, de la que la que ha de hablar
la obra de nuestro tiempo. Que para hacerlo, dé testimonio -y no ocultación- de su propia

2
imposible singularidad -es fuerza. El tiempo en que las artes tenían por misión respaldar el
imaginario de un mundo de los seres particulares -es el tiempo de un proyecto pasado,
muerto. Y felizmente muerto -por falsificatorio, por negador del...