Fin justifica los medios

¿El fin justifica los medios?
En el siguiente ensayo presentare un hecho donde se quiso lograr un fin especifico pero no se utilizaron los medios correctos para obtenerlo; además lo relacionaré con los concepto memoria y conciencia histórica, planteare interrogantes que permitan crear razonamientos y criticas en los lectores. La palabra fin hace referencia al término, remate o consumación de unacosa, se refiere a la culminación de cualquier objetivo que se esté llevando a cabo, siempre que se haya iniciado con un propósito que no se haga eterno, ya que en ese caso se llegaría a lo infinito. El fin puede ser un porque, un para que y hasta un que, dependiendo de cuál sea, existe un plan de acción diferente. Para obtener un fin, primero existen una serie de hechos, conocidos como medios,los cuales son los que nos hacen llegar a ese fin. Estos se pueden considerar correctos o incorrectos. En el transcurso del ensayo lograremos responder la gran pregunta planteada en un principio ¿El fin justifica los medios? A continuación presentare un hecho que debe ser analizado para poder crear una crítica constructiva y lo comparare con otros totalmente diferentes pero que en algún aspectotienen relación.
El hecho sucedió el 20 de mayo del presente año, dos sujetos habrían asesinado a su madre identificada como Eva Marihuan de 54 años; durante el transcurso de la mañana la brigada de homicidios encontró parte de los restos de esta mujer, específicamente el cráneo por los alrededores del lugar. Según los antecedentes que se han podido recabar, el macabro acto se llevo a cabotras una prolongada ingesta de alcohol en la que participaron tanto los victimarios como la víctima. Tras una acalorada discusión que surgió sobre litigios de terrenos entre Eva y sus hijos identificados como Juan Antonio Marihuan de 42 años y su hermanastro Juan Marihuan Marihuan, estos procedieron a golpearla con patadas y puñetazos y según antecedentes emanados de las pericias del lugar, losagresores le rosearon combustible, específicamente bencina y procedieron a quemarla mientras aun permanecía con vida. ¿Consideran que era necesario matar a su propia madre por unos terrenos? ¿Era necesario quitar la vida a una persona por algo material?
Claramente es totalmente injustificada el grado de violencia que tuvieron estos sujetos en contra de esta mujer, el medioutilizado, es decir la violencia no es un medio necesario para poder lograr algo, en este caso es evidente, el fin, es decir los terrenos y la herencia que pedían ni siquiera no era necesario ni correcto porque la madre era la encargada de decidir a quién le correspondían estas tierras, sin pedir la opinión ni autorización de nadie ni menos la de sus hijos ya que estas propiedades le pertenecían ycuando algo es tuyo cada persona ve el mejor destino para ello.
Además aquí se ataco directamente un derecho humano; el de la vida; que corresponde al que posee cada ser humano por el simple hecho de existir, y estar vivo. Es el derecho humano más importante y por lo demás es natural, es decir; inalienable, no se puede renunciar a él, aunque cometas el peor de los delitos, siempre estará; esimprescriptible se nace con este derecho y se muere con él, no existe ningún tipo de límites. En este caso se le quito a una mujer y por sus propios hijos. Nadie se merece morir, ningún ser humano tiene derecho a quitarle la vida por ningún motivo o escusa a otro. Este Derecho Humano es la razón de ser de los demás, ya que no tendría sentido garantizar la propiedad, la religión o la cultura, si elsujeto al que se los concede está muerto. Se dice que matar es un delito, pero creo que cualquier respuesta que te diga que matar es un delito debido a alguna razón moral es un argumento circular y sin mayor fundamento. Es decir, si alguien te dice que es un delito porque matar es malo, habría que preguntarse por qué es "malo". Es así porque tal grupo de personas lo considera "malo" y nada más allá,...