Fin y Metodo De La Fisica Teorica.

ARTÍCULO NÚMERO CUATRO

FIN Y MÉTODO DE LA FÍSICA TEÓRICA∗
Ernst Cassirer NINGÚN campo especial del saber se halla tan íntimamente relacionado con el problema general del conocimiento, ninguno ha ejercido una influencia tan grande y tan persistente sobre el desarrollo histórico de este problema como el de la ciencia fisicomatemática. Entre estas dos zonas de problemas no sólo existe unaconstante interdependencia y una comunidad de trabajo jamás interrumpida, sino que parecen estar unidas, además, por una especie de comunidad espiritual de destino. En nuestra exposición del problema del conocimiento, hemos podido ir viendo, paso a paso, como esta comunidad, que se hacía sentir ya en los momentos iniciales del pensamiento científico moderno, se impone y hace valer a lo largo de lossiglos y va plasmándose de un modo cada vez más firme y coherente. Desde el Renacimiento para acá, casi todos los grandes pensadores dedicados a la ciencia de la naturaleza laboran por mantenerla en pie. Galileo no es solamente el creador de la nueva ciencia de la dinámica y el campeón en la lucha por la concepción copernicana del mundo. Jamás habrá podido construir la nueva física y la nuevaastronomía si no lo hubiese guiado, en esa obra, una nueva concepción de lo que puede ser y debe ser el conocimiento científico. Su concepto filosófico de la verdad le allanan el camino para llegar a su fundamentación de la física y su reforma de la cosmología1. Keplero no es solamente el primero que, en su teoría del movimiento planetario, formula leyes naturales exactas; también desde el punto de vistapuramente metodológico aparece abriendo caminos nuevos, ya que en su obra de defensa de Tico Brahe traza la primera definición perfectamente nítida del sentido y la obra de las hipótesis en el saber natural2. Y Newton agrega a su obra maestra un capítulo especial en el que intenta reducir a reglas seguras la modalidad de la formación de conceptos en física y determinar la función y los límites deesta operación. Tampoco él se limita a reflexionar sobre el objeto, sino que extiende también sus reflexiones al método de las ciencias de la naturaleza: al lado de los principios matemáticos de la teoría de la naturaleza aparecen, como complemento necesario y parte integrante del sistema total, las Regulae philosophandi3. La filosofía no solo se enlaza con todas las aspiraciones, sino que lasresume y sintetiza. Trata de defenderlas sistemáticamente y de justificarlas críticamente. De esta tendencia nació la Crítica de la razón pura de Kant. Su finalidad era, en cierto modo, sellar la alianza iniciada desde el Renacimiento entre la filosofía y el conocimiento matemático de la naturaleza. No bastaba con aceptarla como un hecho histórico: era necesario comprenderla, en su necesidad y, portanto, como un hecho inconmovible e indisoluble. El pensamiento fisicomatemático del siglo XIX no sólo se mantuvo fiel a esta tendencia fundamental, sino que la fortaleció y la ahondó. Claro está que hubo muchos e importantes investigadores que se mantuvieron alejados de esta tendencia e incluso vieron en ella un grave peligro. Estos pensadores aferrábanse a una ciencia empírica cimentada sobre los“hechos” y creían que el modo más seguro de llegar a ella era el sustraerse a todas las reflexiones y especulaciones relacionadas con la teoría del conocimiento. Pero, por mucho que se aconsejara
∗

Tomado de Cassirer, Ernst. El Problema del Conocimiento. Fando de cultura Económica, México, 1979. Vol 4. 1 Cf. Acerca de esto t. I, libro II, cap. 2, y nuestro estudio “Wahrheitsbegriff undWahrheitsproblem bei Galilei”, en Scientia, septiembre-octubre, 1937, pp. 121 ss, 185 s. 2 V. t. I de esta obra, “El renacer del problema del conocimiento”, pp. 402 ss. 3 Newton, Philosophiae naturalis principia mathematica, libro III, Introducción.

a los investigadores atenerse a este “ingenuo realismo”, por entender que era la mentalidad que más les convenía e incluso la única saludable, no se...