Final de Filosof a

Filosofía moderna (1492, con la conquista de América). Empieza a preocuparse por el problema del conocimiento, por la veracidad del mismo. El problema de la capacidad que va a tener el humano para descubrir la verdad, el problema de saber si podía hacerlo o no (gnoseología). Diferentes teorías del conocimiento.

1) Diferencias entre empirismo y racionalismo. 

Racionalismo (XVII-XVIII)Empirismo
Descartes, Leibintz y Spinoza

Es un sistema deductivo de verdades necesarias sobre la naturaleza.
No acepta verdades necesarias, solo verdades de hecho. No pretende ningún sistema, no hay sistema, no hay deducción (y en Hume no hay inducción), lo que hay es un conocimiento por sensación o por experiencia en Locke o en Berkeley, pero en Hume no hay ningún tipo de conocimiento (Hume dice que haycreencias, hábitos).
Quieren utilizar el conocimiento de la matemática para conocer la naturaleza. Método matemático porque en éstos no caben errores, siempre se llegan a verdades claras y evidentes. Es universal. Conduce a la verdad.
Niegan que sea posible, porque la naturaleza versa sobre los hechos, y la matemática solo sobre relaciones entre ideas.
Pone la base de las ciencias y la filosofíaen la razón. Gracias a ella podemos adquirir el conocimiento y llegar a la verdad.
Pone la base de las ciencias y la filosofía en la experiencia (sujeto tiene que adaptarse a experiencias).
No se basa únicamente en ésta.
Creían en las ideas innatas: ideas independientes de la experiencia, que poseemos en nuestra mente. La idea de Dios es independiente de la experiencia. Sirven para armar eledificio de nuestro conocimiento.

Criterio de verdad: se opone al criterio de autoridad. Solo toma como verdadero aquello que se presenta ante la razón con claridad y distinción (verdades inmediatas, intuición)
Crítica de verdad: sólo es verdad aquello que puede legitimarse con la experiencia.
El problema del racionalismo es el dogmatismo
El problema del empirismo es el escepticismo.
Acepta lamatemática como es y sus leyes universales.

La discusión entre racionalistas y empiristas sobre la substancia se refiere a si las categorías en general como causalidad, por ejemplo, están en la naturaleza o no están en la naturaleza.

Racionalismo
Descartes (1596-1650). Primer filósofo moderno. Interés especial por intentar resolver el problema gnoseológico. Para ello adoptará una posición racionalistaotorgándole a la matemática un papel fundamental: la naturaleza puede ser conocida mediante un sistema deductivo de verdades necesarias, es decir, un método matemático. Rechaza la metafísica y la filosofía natural vigentes por estar plagadas de falsedades, incoherencias y conceptos vacíos. Además afirma que el método hasta ese entonces aplicado, la silogística (tipo de razonamiento deductivo), noera adecuado para avanzar en el conocimiento. Por ello crea un nuevo método donde la razón es el punto de partida. Y esa razón solo puede funcionar correctamente a través de la matemática.

2) Reconstruir los argumentos de Descartes para probar la confiabilidad de la razón. ¿Cuál de ellos es posible llevar al extremo? y ¿cuál acepta de manera irrefutable? 
1era meditación
Una de las maneras deconocer que plantea es a través de los sentidos, que son impresiones, datos de afuera que se imprimen en nosotros. El primer argumento por el que los cuestiona como fuente confiable es que éstos engañan (ilusiones ópticas y auditivas). Trabaja sobre estos como fuente de conocimiento. Diferenciar entre la capacidad y la cosa que creo ver. Así llega a postular que no es posible confiar en lo que percibo.Pero aplica un contraargumento: pareciera que los sentidos no me engañan en lo próximo (si aceptáramos que son engañosos en lo próximo nos saldríamos del campo de lo racional).
El segundo argumento es el del sueño y la vigilia. Plantea el problema de la capacidad de ver, es decir si realmente ve algo o imagina que lo ve (fantasía = sueño). Aún así  presenta el argumento del sueño: el hombre...