Finanzas

Una rápida mirada a la experiencia histórica, permite una mejor evaluación del comportamiento de la industria manufacturera. El periodo 1950-1980 lo podemos considerar como expresión de la fase de industriali- zación sustitutiva de importaciones; en esta fase la tasa de crecimiento fue del 7.1% anual. Digamos que a este ritmo el PIB se duplica cada 10 años.

En el período neoliberal,1981–20054, la tasa media anual de crecimiento cae y llega al 2.3%, con lo cual el PIB se duplica cada 30 años. El ritmo neoliberal equivale a menos de la tercera parte del alcanzado en el perío- do de la industrialización sustitutiva, lo que nos muestra el fuerte impacto depresivo que generan las políticas neoliberales.

Lo que sucede a lo largo del período neoliberal se muestra en la gráfica I. Y como sepuede observar, al interior de la fase los primeros cincos años del siglo XXI son de claro estancamiento: el PIB cae un 3.1%. Esta situaci- ón es semejante a la que tuvo lugar en los primeros años del modelo: entre 1981 y 1988 el estancamiento es muy similar pues el PIB cae también en un 3.1%. Entre 1989 y el 2000, el crecimiento se sitúa en torno a un 5%, lo que incluye el brusco descenso de1995. El ritmo promedio de los noventas, sin ser espectacular, no es despreciable. En lo cual, con toda probabilidad, se refleja el impacto de la dinámica de la economía estadounidense, a la cual la de México está cada día más atada: si EEUU crece a buen ritmo (como lo hizo durante los noventa), en algún grado “contagia” a México. Y viceversa.

Para todo el quinquenio 2000-05, CEPAL estima uncrecimiento po- blacional promedio del 1.5%.5 El Banco de México supone un crecimiento del 1.1% para el mismo período.6 Hasta hace poco, la tasa de incremento demográfico era del orden del 2% anual, aunque venía descendiendo. Pero se trata de una variable que, en condiciones normales, se mueve con bastante lentitud. Por lo mismo, un descenso tan abrupto es poco creíble. Si busca- mos alguna explicación,se podría pensar que las políticas de control de la población en el medio rural e indígena, se han aplicado despiadadamente y provocado el descenso de marras. Pero no hay información que valide un efecto tan elevado. La explicación primordial, apunta al proceso migratorio. Se estima que la migración anual a los Estados Unidos ya es del orden de las 400 mil o más personas, lo que equivale a casimedio punto porcentual sobre la población total. O sea, al crecimiento “natural”, hacia el 2005, le deberíamos restar unos 0.4 puntos porcentuales. Y menos a medida que retrocedemos en el tiempo. Según Conapo, “el flujo neto anual (diferencia entre inmigración y emigración) se ha multiplicado –en términos absolu- tos- en más de trece veces en las últimas tres décadas y media, al pasar de unpromedio anual de 26 a 29 mil personas en los sesenta a más de 300 mil por año en la década de los noventa, y a cerca de 400 mil en los primeros cuatro años del presente siglo.”7 Según el mismo Conapo, la tasa natural de crecimiento demográfico, entre el 2000 y el 2005 fue de un 1.5%; el efecto de la migración neta (o “tasa de crecimiento social”) sería casi de un 0.4%. Con lo cual, arribamos a una tasaefectiva o total algo superior al 1.1% anual para el período. Entre los años extremos la población crece en un 5.85%. La magnitud del drenaje demográfico que provoca la migración es algo a subrayar, sobremanera por su ya alto nivel y su tendencia ascendente.

En cuanto al PIB por habitante, obtenemos su tasa de crecimiento si a la tasa de crecimiento del PIB global le restamos la tasa deincremento demográfico. Así las cosas, tenemos que el crecimiento del PIB per cápita, para todo el período, sería extremadamente bajo. Más precisamente, se tendría un magro crecimiento del 2.4% entre el 2000 y el 2005 (equi- valente a menos del 0.5% anual). Adviértase también: en ausencia del fenómeno de huída del país, existiría un estancamiento casi absoluto en los niveles del PIB per cápita....