finanzas

Voces: AJUSTE POR INFLACION ~ APRECIACION DE LA PRUEBA ~ CONFISCATORIEDAD ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CONSTITUCIONALIDAD ~ CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ FACULTADES DEL PODER JUDICIAL ~ FACULTADES DEL PODER LEGISLATIVO ~ IMPUESTO ~ IMPUESTO A LAS GANANCIAS ~ INFLACION ~ PODER TRIBUTARIO ~ POLITICA ECONOMICA ~ PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD ~ PRUEBA PERICIAL
Tribunal: CorteSuprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 03/07/2009
Partes: Candy S.A. c. AFIP y otro
Publicado en: LA LEY 08/07/2009 , 1, con nota de Juan Oklander; Alejandro N. López; Sergio A. Simesen De Bielke y Hermosinda Egüez;  LA LEY 2009-D , 399, con nota de Juan Oklander; Alejandro N. López; Sergio A. Simesen De Bielke y Hermosinda Egüez;  Sup. Esp. Candy S.A. c. AFIP s/acción de amparo 2009 (julio), 62, con nota de Luis Omar Fernández; Fernando D. García; Flavia I. Melzi; Gustavo J. Naveira de Casanova; Pablo Revilla; Juan Oklander; Angel Schindel; Marcos A. Sequeira; Sergio A. Simesen de Bielke; Hermosinda Egüez; Rodolfo R. Spisso;  PET 2009 (julio-423), 10 - LA LEY 23/07/2009, 23/07/2009, 7 - LA LEY 03/08/2009 , 11, con nota de Arístides Horacio M. Corti; Rubén A. Calvo; Claudio E. Luis; LA LEY 2009-D , 626, con nota de Arístides Horacio M. Corti; Rubén A. Calvo; Claudio E. Luis;  LA LEY 05/08/2009 , 7, con nota de Luis Francisco Lozano y Juan Pablo Bayle;  LA LEY 2009-D , 642, con nota de Luis Francisco Lozano y Juan Pablo Bayle;  Sup. Const. 2009 (agosto) , 27, con nota de Mariano C. Ballone;  DJ 02/09/2009 , 2433, con nota de Rodolfo R. Spisso;  LA LEY 2009-E , 4, con nota deMariano C. Ballone; 
Cita Online: AR/JUR/17816/2009

Hechos:
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción de amparo y, en consecuencia, declaró la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.073, del art. 4° de la ley 25.561, del decreto 214/02 y de toda otra norma legal o reglamentaria de cualquier órgano estatal nacional, en tanto impiden a la actora aplicar el ajuste porinflación impositivo. Asimismo, ordenó a la AFIP —DGI— recibir la liquidación del impuesto correspondiente al ejercicio fiscal comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre de 2002 con aplicación del mencionado instituto correctivo. El tribunal de Alzada confirmó la sentencia. Contra esta decisión la Administración Federal de Ingresos Públicos interpuso recurso extraordinario federal. LaCorte Suprema de Justicia de la Nación revocó la sentencia recurrida, sin perjuicio de lo cual hizo lugar, por mayoría, al amparo interpuesto por considerar acreditado un supuesto de confiscatoriedad.

Sumarios:
1. No corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24, del art. 4° de la ley 25.561, del decreto 214/02 y de toda otra norma legal o reglamentaria de cualquierórgano estatal nacional, en tanto y en cuanto impiden aplicar el ajuste por inflación impositivo, pues, en la medida en que las normas referidas han sido dictadas por el Congreso de la Nación, órgano al que el texto constitucional atribuye el ejercicio del poder tributario y fue respetado el procedimiento legislativo que estatuye el art. 52 de la norma suprema, no puede alegarse una violación alprincipio de reserva de ley tributaria, conclusión ésta que no se modifica por el mero hecho de que haya existido un período en el que se observó un sensible proceso inflacionario

Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en"Santiago Dugan Trocello S.R.L.", —30/06/2005, LA LEY 03/10/2005, 7, con nota de Daniel Alberto Sabsay; Sebastián Neimark; LA LEY 2005-E, 640, con nota de Daniel AlbertoSabsay; Sebastián Neimark; IMP 2005-15, 2079—, revocó la sentencia que declaró la inconstitucionalidad de los arts. 39 de la ley 24.073, 4° de la ley 25.561 y 5° del decreto 214/2002, en cuanto prohíben la aplicación del mecanismo de ajuste por inflación establecido en los arts. 94 y siguientes de la ley 20.628 (t.o. 1997) para liquidar el impuesto a las ganancias.
(*) Información a la época del...