Finazas
Páginas: 33 (8226 palabras)
Publicado: 24 de abril de 2012
DESARROLLO ECONÓMICO INTEGRADO Y NUEVA ARQUITECTURA FINANCIERA INTERNACIONAL.-
El debate entre institucionalistas y antirregulacionistas.
Álvaro Espina
(Revista Economistas: En prensa)
Introducción
Bajo la forma de un informe sobre la situación de la crisis financiera en Asia, el discurso de Michel Camdessus (1999, a) ante la reunión de Ministros de Hacienda Europa-Asiadel pasado mes de enero -que sintetiza a grandes rasgos las “Conclusiones del Presidente” de la sesión del Consejo Ejecutivo de 21-XII-1999 en que se discutió la evaluación de aquellos programas (FMI, 1999, a)- constituye una verdadera rendición de cuentas de la actuación del Fondo Monetario Internacional desde que el 2 de julio de 1997 estallara la primeras crisis monetaria en la región, con lapuesta en flotación del bath tailandés y la apertura el 20 de Agosto de la primera línea de crédito del FMI a este país por un total de 4.000 millones de dólares a tres años (que iría seguida de 3.200 millones adicionales de otros organismos multilaterales y de financiación bilateral por una cantidad de 10.000 millones de dólares ofrecidos por Japón y otros países interesados). La fecha de estaprimera crisis es importante precisamente porque Tailandia fue también el primer país en adoptar un programa para relanzar su economía: el 30 de marzo de 1999 -justamente a los dieciocho meses de la aprobación del plan de ajuste elaborado bajo los auspicios del Fondo- el gobierno thai anunció medidas de reducción de impuestos y de expansión del gasto público por un valor total de 3.500 millonesde dólares, montante presupuestario algo superior a la cantidad efectivamente dispuesta de la línea abierta por el FMI en aquella ocasión (3.000 millones en octubre de 1999).
En la primera parte de este trabajo se toma como punto de partida el documento de evaluación preliminar de los programas del FMI en Indonesia, Corea y Tailandia y las conclusiones del World Economic Outlook (abril de1999), para analizar el debate público sobre causas y responsabilidades de la crisis financiera internacional y sobre las políticas para hacerles frente y prevenir crisis futuras. Este debate ha enfrentado una vez más a quienes defienden la necesidad de una cierta regulación a escala global contra los antirregulacionistas. Quienes parecen estar ganando la batalla son los primeros, puesto que laNueva Arquitectura Financiera Internacional (NAFI) constituye en realidad la ruptura del modelo diseñado en Bretton Woods -cuyo fundamento último eran las economías y las regulaciones nacionales-, para construir una economía de ámbito y regulación globales. La segunda parte analiza la posición sostenida por las Instituciones Financieras Internacionales (IFI’s) en este debate, y la terceraparte presenta la Nueva Arquitectura Financiera Internacional, en el estado de desarrollo en que se encontraba en mayo de 1999, tras las reuniones de primavera de los órganos de dirección de las IFI’s. Finalmente, en las conclusiones se evalúa el impacto potencial del nuevo contexto regulatorio sobre las perspectivas de crecimiento a largo plazo.
1.- El debate entre institucionalistas yantirregulacionistas a nivel global
La crisis de Asia y su contagio a otras zonas del mundo ha tenido la virtud de desencadenar el debate sobre la necesidad de disponer de una marco institucional que regule el funcionamiento del sistema financiero global y de someter a examen exhaustivo el papel de las IFI’s -especialmente el Fondo Monetario Internacional y, en menor medida, el Banco Mundial(BM)-. Tres son las posiciones críticas que aparecen en este debate:
A.- El antirregulacionismo puro: Por una parte están los que defienden posiciones abiertamente antiintervencionistas y rechazan cualquier tipo de regulación. La crisis ha colocado a las IFI’s como chivos expiatorios del mal funcionamiento del sistema financiero internacional (vid. Fischer, 1998). Estas instituciones aumentan...
El debate entre institucionalistas y antirregulacionistas.
Álvaro Espina
(Revista Economistas: En prensa)
Introducción
Bajo la forma de un informe sobre la situación de la crisis financiera en Asia, el discurso de Michel Camdessus (1999, a) ante la reunión de Ministros de Hacienda Europa-Asiadel pasado mes de enero -que sintetiza a grandes rasgos las “Conclusiones del Presidente” de la sesión del Consejo Ejecutivo de 21-XII-1999 en que se discutió la evaluación de aquellos programas (FMI, 1999, a)- constituye una verdadera rendición de cuentas de la actuación del Fondo Monetario Internacional desde que el 2 de julio de 1997 estallara la primeras crisis monetaria en la región, con lapuesta en flotación del bath tailandés y la apertura el 20 de Agosto de la primera línea de crédito del FMI a este país por un total de 4.000 millones de dólares a tres años (que iría seguida de 3.200 millones adicionales de otros organismos multilaterales y de financiación bilateral por una cantidad de 10.000 millones de dólares ofrecidos por Japón y otros países interesados). La fecha de estaprimera crisis es importante precisamente porque Tailandia fue también el primer país en adoptar un programa para relanzar su economía: el 30 de marzo de 1999 -justamente a los dieciocho meses de la aprobación del plan de ajuste elaborado bajo los auspicios del Fondo- el gobierno thai anunció medidas de reducción de impuestos y de expansión del gasto público por un valor total de 3.500 millonesde dólares, montante presupuestario algo superior a la cantidad efectivamente dispuesta de la línea abierta por el FMI en aquella ocasión (3.000 millones en octubre de 1999).
En la primera parte de este trabajo se toma como punto de partida el documento de evaluación preliminar de los programas del FMI en Indonesia, Corea y Tailandia y las conclusiones del World Economic Outlook (abril de1999), para analizar el debate público sobre causas y responsabilidades de la crisis financiera internacional y sobre las políticas para hacerles frente y prevenir crisis futuras. Este debate ha enfrentado una vez más a quienes defienden la necesidad de una cierta regulación a escala global contra los antirregulacionistas. Quienes parecen estar ganando la batalla son los primeros, puesto que laNueva Arquitectura Financiera Internacional (NAFI) constituye en realidad la ruptura del modelo diseñado en Bretton Woods -cuyo fundamento último eran las economías y las regulaciones nacionales-, para construir una economía de ámbito y regulación globales. La segunda parte analiza la posición sostenida por las Instituciones Financieras Internacionales (IFI’s) en este debate, y la terceraparte presenta la Nueva Arquitectura Financiera Internacional, en el estado de desarrollo en que se encontraba en mayo de 1999, tras las reuniones de primavera de los órganos de dirección de las IFI’s. Finalmente, en las conclusiones se evalúa el impacto potencial del nuevo contexto regulatorio sobre las perspectivas de crecimiento a largo plazo.
1.- El debate entre institucionalistas yantirregulacionistas a nivel global
La crisis de Asia y su contagio a otras zonas del mundo ha tenido la virtud de desencadenar el debate sobre la necesidad de disponer de una marco institucional que regule el funcionamiento del sistema financiero global y de someter a examen exhaustivo el papel de las IFI’s -especialmente el Fondo Monetario Internacional y, en menor medida, el Banco Mundial(BM)-. Tres son las posiciones críticas que aparecen en este debate:
A.- El antirregulacionismo puro: Por una parte están los que defienden posiciones abiertamente antiintervencionistas y rechazan cualquier tipo de regulación. La crisis ha colocado a las IFI’s como chivos expiatorios del mal funcionamiento del sistema financiero internacional (vid. Fischer, 1998). Estas instituciones aumentan...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.