Fines Del Municipio

CAPÍTULO CUARTO NATURALEZA, DEFINICIONES, ELEMENTOS, FINES Y PERSONALIDAD DEL MUNICIPIO I. Naturaleza del municipio . . . . . . . . . . . . . . II. Definiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Elementos del municipio . . . . . . . . . . . . . . IV. Fin del municipio . . . . . . . . . . . . . . . . . V. Personalidad del municipio . . . . . . . . . . . . . 173 201 202 221 224CAPÍTULO CUARTO NATURALEZA, DEFINICIONES, ELEMENTOS, FINES Y PERSONALIDAD DEL MUNICIPIO I. NATURALEZA DEL MUNICIPIO 1. Introducción 212. La palabra ‘‘naturaleza’’ proviene del latín naturalis y significa, según las acepciones que nos parecen más apropiadas a nuestro enfoque, ‘‘esencia y propiedad característica de cada ser’’ y ‘‘virtud, calidad o propiedad de las cosas’’.1 Se trata, entonces, de indagarsobre las esencias y virtudes para alcanzar un profundo conocimiento del municipio. Esta tarea, de alta alcurnia investigativa, busca arrojar luz sobre uno de los aspectos más importantes de la teoría general del municipio, y que además tiene consecuencias prácticas. Como seguidamente veremos, es un tema sumamente complejo, de hondura filosófica y que ha separado a juristas y pensadores, originandodistintas escuelas. Éstas, a su vez, influyeron la legislación y regímenes municipales de los diversos países. No pretendemos agotar la cuestión, merecedora de desarrollo exhaustivo, que por su extensión excedería esta obra, pero en cambio efectuaremos una sistematización que ilustre sobre el particular. En primer lugar, corresponde exponer los distintos pensamientos que registra la doctrina. 2.El pensamiento de Fernando Albi Fernando Albi, en su importante obra Derecho municipal comparado del mundo hispánico, señala cuatro tendencias dominantes, correspondientes a estos sistemas:
1 Cfr. Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española, 19a. ed., 1970, p. 912.

173

174

ANTONIO MARÍA HERNÁNDEZ

213. a) Histórico o anglo-germánico:
...se caracteriza por lapersistencia de las viejas modalidades orgánicas surgidas de modo espontáneo a través de los siglos. Fundamentalmente, dominan en el mismo dos distintas notas: la variedad y la asimetría. No contiene una fórmula única de gobierno local, aplicable de modo uniforme a todas las divisiones territoriales de la misma naturaleza, sino distintas clases de organismos de estructura no coincidente, esparcidas demodo irregular por toda la superficie del país, con una diferenciación muy acusada entre el medio urbano y el rural, sometiendo uno y otro a tratamiento distinto. La ley no suele establecer un mínimo de condiciones indispensables para que pueda constituirse una organización municipal, y en este sentido se ha afirmado que el municipio en dicho sistema, no es una creación legal.2

Este sistema----señala Albi---- es el imperante en los países germánicos y escandinavos, Inglaterra y quienes han sido influidos por sus instituciones. 214. b) Sistema legal o francés: que está en las antípodas del anterior, ‘‘recogiendo la tendencia antihistórica y unificadora de la Revolución Francesa, que quiso hacer tabla rasa de todo lo pasado, estableciendo un sistema uniforme, simétrico y centralizado. Elmunicipio no reposa aquí sobre una base social y jurídica de carácter tradicional, sino que se amolda a unas normas apriorísticas dictadas por el legislador’’.3 El antecedente más antiguo de este régimen es un decreto del 14 de diciembre de 1789 de la Asamblea Constituyente francesa, que abolió las municipalidades existentes creando una por cada población, a cuyo frente estaba el ‘‘maire’’. Undecreto del 10 brumario del año II, o sea, el 31 de octubre de 1793, suprimió las nomenclaturas de ciudades, burgos y pueblos, estableciendo la utilización única de la palabra ‘‘commune’’, que correspondió a 43,915 entidades de igual organización, sólo diferenciadas en el número de miembros de sus órganos de gobierno. Este sistema alcanzó gran centralización en la época napoleónica. Como dijo...