Fiolosofia Del Derecho

Comenzamos viendo que todo ser humano adulto es capaz de elegir:
1) tiene derecho a que los demás se abstengan de ejercer coerción o aplicar restricciones en su contra.
2) tiene libertad pararealizar cualquier acto que no sea coercitivo, o restrictivo, o que tenga por finalidad causar daño a otras personas.
Podemos ver que la cuestión desde el punto de vista de entender el derecho natural porel iusnaturalista: una ley que viole nuestros derechos naturales, no debe sernos aplicable.
De esto si entendemos como verdadera esa afirmación como verdadera, se podrá pasar a analizar el siguienteaspecto, en realidad existen los derechos naturales?
Podemos ver que muchas cosas pueden establecer como derecho natural. Los mandatos de Dios y los derechos que él nos otorga, la ley de lanaturaleza o la moral deontológica pueden entenderse como derechos naturales para los que defienden su existencia.
Como podemos ver, a pesar de que no existe un derecho natural más allá de los derechos delibertad, si existe una moral social, contra la que es equivocado que el legislador vaya. La interrupción del embarazo, la eutanasia, la adopción de niños por parte de homosexuales, etc. contradicen ala moral social. Permitir pues, que esas cosas se lleven a cabo sin la sanción del Estado de Derecho será la ruptura final entre la sociedad y el Estado que debe protegerla. Se produciría así lallamada desobediencia civil.
Se podría construir un argumento paralelo que probase que por el solo hecho de que los actos se reconozcan como lícitos o ilícitos, correctos o errados, buenos o malos sedesprenda que ciertos tipos puntuales de conductas caben dentro de esas categorías.
Como resultado evidente de esto a menos que se reconozca que para interferir en la libertad de otro se necesita unajustificación moral, la noción de un derecho podría no tener lugar la moral; porque el afirmar un derecho es afirmar que existe una justificación.
Como conclusión se puede decir, que el derecho natural...