fiscal

LA JURISPRUDENCIA Y EL COMMON LAW EN MEXICO
Al hablar del sistema jurisprudencial o de precedentes vinculativos en México debe hacerse especial mención al sistema angloamericano como antecedente de la jurisprudencia de México, a través del Common Law, el cual se caracteriza por un respeto al derecho escrito, como en los sistemas latinos, pero por una reverencia con una carga de reconocimiento yvalidez jurídica mayor hacia los precedentes judiciales. Al lado del Common Law, el derecho legislado, los precedentes constituyen las fuentes del derecho escrito.
En la doctrina de los sistemas jurídicos contemporáneos a este sistema se le llama Derecho Angloamericano el cual se diferencia de los sistemas jurídicos de tradición romanista, entre otras cuestiones, por la incorporación delelemento casuístico como factor de decisión en los asuntos jurisdiccionales a través de los precedentes judiciales, es decir, para resolver una controversia de orden jurisdiccional, más que atender al texto de la norma previamente establecida, se prefiere acudir al contenido de las sentencias anteriores que resolvieron casos similares en virtud de que estos fallos, contienen decisiones que representanexperiencia jurisdiccional y que fueron construidas a partir de interpretaciones y construcciones de tipo argumentativo que, por su precedencia y utilización en asuntos verídicos, merecen ser atendidos con el objeto de lograr condiciones de equidad en el dictado de la resolución correspondiente.
Las ideas anteriores se condensan por Lucio Cabrera Acevedo, quien lo expresa en los siguientestérminos:
“La reverencia hacia la ley deriva del derecho francés y de la legitimidad otorgada a las asambleas legislativas por el pensamiento de Rousseau. En cambio, en el derecho anglosajón ha habido mayor estima por las sentencias, que en el “common law” revisten la fuerza de un precedente en virtud de “stare decisis”, y así adquirieron un carácter cuasilegislativo, pues son obligatorias “erga omnes”.Es por eso interesante el cambio que se operó en México durante la segunda mitad del siglo XIX al seguir el principio de la jurisprudencia obligatoria que adquirió caracteres semejantes a los del “common law” y paralelo al de la justicia constitucional aparecida en los países europeos…”[3]
 Por su parte, Emilio Rabasa apunta que para los anglosajones, la fuerza del precedente es tan próxima a laley que sería insensato combatir el ya admitido, como si se tratara de apartar la ley misma en el caso particular de una controversia judicial. El alegato del abogado consiste en la demostración de que el caso de su cliente está amparado por ejecutorias que han resuelto casos semejantes; los fallos se fundan en las ejecutorias, cuyas palabras se acotan textualmente.[4]
 De esta manera, el derechoangloamericano, si bien, de un lado, se forma en el órgano legislativo, sea el Parlamento o el Congreso General, del otro, y más importante, se construye por la formulación de principios contenidos en las decisiones y precedentes judiciales aplicados principalmente por los antiguos tribunales ingleses llamados Common Law Courts como son The King´s Bench, Common Pleas y The Exchequer así como losmodernos tribunales de igual categoría tanto en Inglaterra como en Estados Unidos de Norteamérica.  
 Jay M. Feinman describe la fuerza de la solución del caso concreto en el sistema norteamericano de la siguiente manera:
 “Con frecuencia da la impresión de que el derecho forma parte del orden natural de las cosas. La Ley y las decisiones jurídicas podrían concebirse en efecto como inevitables,hechos fundados en los  inmutables principios de la justicia, no como producto de la acción humana. Jueces y abogados suelen hablar como si la ley actuara movida por iniciativa propia, ajena a toda intromisión… Falso. La Ley la hace la gente. El derecho y los precedentes no dicen nada; los que decimos somos nosotros…”[5]
 El derecho anglosajón se identifica con la historia antigua de la Gran...