Fiscales


La doctrina planteada que en estos dos conceptos nos dice que esta erogación no cumplía con los presupuestos esenciales del artículo 107 del ET, basándose en una interpretación subjetiva de suoficina jurídica en donde esta contribución no tiene ninguna relación con el ingreso y por consecuente tampoco con la actividad productora de renta.
El concejo de estado analiza la contribución a laSuperintendencia de Sociedades basándose en las características esenciales que deben cumplir las contribuciones parafiscales que son:
Que sean obligatorias, que gravan únicamente a un grupo, que seinviertan exclusivamente en beneficio del grupo y que son recursos públicos pertenecientes al estado pero destinados solamente al grupo. Y que no tiene algún tipo de requisito especial adicional quepodamos encontrar entre los artículos 108 al 176 del ET.
Ahora bien esta contribución no está específicamente detallada y regulada por el ET, pero como lo plantea el Concejo de Estado eso no quiere decirque no pueda ser tomada como deducción, puede ser tomada como una deducción siempre y cuando cumpla con los presupuestos eseciales planteados en el artículo 107 del ET. Esta contribución cumple conlos presupuestos de causalidad con su actividad productora de renta al tener carácter de obligatoriedad para poder desarrollarla, este punto es clave y es en donde se presenta el error deinterpretación por parte de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, al argumentar en sus conceptos que la contribución no tiene relación con el ingreso, está tomando la contribución como costo y por esoargumenta que no es procedente, el Concejo de Estado le argumenta que le dé un giro de 180° a su visión de la contribución y la mire como una deducción en donde si tiene relación directa con la actividadproductora de renta, en pocas palabras la contribución debe tomarme como gasto y no como costo para eso el PUC que manejamos nos da nociones de cómo debemos tomar esta contribución algo que para...