Fisher vs Galarza

Fischer: Aquest enfocament implicaria sobretot:
Evolucionar cap a un possible aument de rebuig i per tant, un augment de posible frustació entre les persones que no troben parella o no poden tenirfills (ja que és el fi últim).
Asumir uns certs rols entre l’home i la dona sense reconèixer el poder evolucionar o cambiar-los (aceptar les desigualtats que ens parla en l’article Esteban).
Lavida es podria tornar previsible i controlable ja que tot és qüestió de química.
Entendre o acceptar conceptes com la infidelitat o la poligamia.
Esteban: Aquest enfocament implicaria sobretot:
Unafalta de reconeixement de culpabilitat per part dels individu ja que és la societat la qui et defineix finalment.
Imposibilitat de trobar certs criteris d’unió o delimitar trets distintius degut a lacomplexitat i la diversitat de cultures.



Moltes de les ideas que la nostra societat té com a certes desapLa idea de la monogamia entesa com la entenem ara desapare

En lo social rompe conla idea de que el amor parte del corazón, tal y como cree parte de la sociedad, por tanto desmitifica este concepto.
Ética: Trasladar a la población de que todo es química puede llevar al desencantoy por tanto infravalorar el amor.
Socialmente hablando es adictivo, al ser un proceso químico, la dopamina puede hacer que se convierta en una adicción, puede ser positiva o negativa en caso de queexista el rechazo (depresión) y como tal puede convertirse en una obsesión.
En cuanto a la moralidad, químicamente estamos programados a enamorarnos de personas distintas, lo cual moralmente no estábien visto en la mayoría de sociedades.
  En el enfoque que realiza la antropóloga Mari Luz Esteban Galarza, las implicaciones podrían ser las siguientes:
Socialmente hablando, con este enfoque seobtienen distintas maneras de concebir el amor según la sociedad en la que nos encontremos, por ejemplo es sabido que existen culturas que aceptan ampliamente la poligamia en el caso de los hombres....