Fisico Nuclear

Voces: ALLANAMIENTO DE DOMICILIO ~ APERTURA DE LA INSTANCIA EXTRAORDINARIA ~ CUERPO DEL DELITO ~ CUESTION FEDERAL ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO ~ PRUEBA ~ PRUEBA ILEGAL ~ RECURSO EXTRAORDINARIO ~ SECUESTRO DE BIENES ~ SENTENCIA PENAL ~ TENENCIA DE ESTUPEFACIENTES Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS) Fecha: 27/11/1984 Partes: Fiorentino, Diego E.Publicado en: LA LEY 1985-A con nota de Miguel Angel Ekmekdjian. LA LEY 1985-A, 160 DJ1985-1, 511 Colección de Análisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Penal y Procesal Penal - Director: Andrés José D'Alessio - Editorial LA LEY, 2005 con nota de Ignacio F. Iriarte Colección de Análisis Jurisprudencial Elems. de Derecho Penal y Procesal Penal - Director: Andrés José D'Alessio - Editorial LA LEY, 2005,319 Hechos: La defensa impugnó el procedimiento llevado a cabo por personal policial, en cuanto habría ingresado de manera ilegítima en el domicilio del imputado, luego de interrogarlo en el hall del edificio en el que vivía con sus padres y que aquél hubiera reconocido espontáneamente ser poseedor de marihuana para consumo propio en su departamento. En primera instancia, el imputado fue condenadocomo autor del delito de tenencia de estupefacientes. Las alegaciones de la defensa fueron desechadas por presumirse la autorización de los padres del condenado para el ingreso en la vivienda. Apelada esta decisión, la Cámara confirmó la sentencia. Contra ese pronunciamiento, se interpueso recurso extraordinario, cuya denegatoria motivó la queja. La Corte Suprema dejó sin efecto la sentenciarecurrida. Sumarios: 1. Aunque en rigor no resulta exigencia del art. 18 de la Constitución Nacional que la orden de allanamiento emane de los jueces, el principio es que sólo ellos pueden autorizar esa medida, sin perjuicio de algunos supuestos en que "se reconoce a los funcionarios la posibilidad de obviar tal recaudo como son en el orden nacional los arts. 188 y 189 del Cód. de Procedimiento enMateria Penal. (En su voto el ministro doctor Petracchi amplía considerablemente los fundamentos constitucionales de la inviolabilidad del domicilio). 2. Debe dejarse sin efecto la sentencia que condenó al recurrente como autor del delito de tenencia de estupefacientes (art. 6°, ley 20.771 -ADLA, XXXIV-D, 3312), pues la prueba del hecho fue obtenida mediante el allanamiento ilegítimo de un domicilio,sin orden judicial, sin configurarse ninguna de las excepciones previstas en el art. 189 del Cód. de Procedimiento en Materia Penal, ni haber mediado consentimiento válido que permitiera la intromisión del personal policial en el domicilio del procesado, dado que la prueba aportada revela la falta de fundamentación de la sentencia del a quo. (En el caso la Corte Suprema excluye que puedaadmitirse como autorización válida la del padre del procesado, para irrumpir en su domicilio, dado que su hijo había sido aprehendido e interrogado sorpresivamente por una comisión de cuatro hombres en momentos en que ingresaba con su novia en el hall del edificio donde habitaba, quedando detenido). 3. La incautación del cuerpo del delito que no es sino el fruto de un procedimiento ilegítimo, no autorizaa reconocer su idoneidad para sustentar una condena pues ello equivaldría a admitir la nulidad del empleo de medios ilícitos en la persecución penal, haciendo valer contra el procesado la evidencia obtenida con desconocimiento de garantías constitucionales. (En el caso la Corte Suprema deja sin efecto la sentencia recurrida y ordena que por quien corresponde se dicte un nuevo fallo, en tanto queel ministro doctor Petracchi, en su voto, propicia la absolución del procesado, en ejercicio de la facultad conferida a la Corte Suprema por el art. 16 de la ley 48, -ADLA, 1852-1880, 364-). 4. Procede el recurso extraordinario deducido contra la sentencia de condena penal, impugnada por el apelante que cuestiona la validez de la diligencia policial en que se secuestró el cuerpo del delito,...