Flujo de efectivo

Ateneo 2000; 1(1):64-71

¿EPIDEMIOLOGÍA CLÍNICA O EPIDEMIOLOGÍA PARA CLÍNICOS?
Alfredo Espinosa Brito
ANTECEDENTES
A mediados del siglo XIX, el debate entre las teorías contagionista y anticontagionista constituía el centro de las discusiones científicas más avanzadas sobre el origen de las enfermedades.1 Con la comprobación de los agentes microbianos como causa de las enfermedadesinfecciosas –las predominantes hasta el siglo XIX-, prácticamente se aceptó que todas las enfermedades eran producidas por agentes externos, “socialmente neutros”, como los microbios, y las determinantes sociales de la enfermedad quedaron relegadas, cuando más, a un segundo plano. Como se ha reconocido posteriormente, éste fue, sin dudas, un salto atrás en la conceptualización etiológica más general delproceso salud/ enfermedad.2 Significativamente, Rudolf Virchow, el gran patólogo alemán, promotor fundamental de la teoría biológica de la enfermedad, donde la lesión anatómica como expresión fundamental de enfermedad y muerte ha llegado hasta nuestros días, fue también el iniciador de la visión social de la enfermedad.2 El impulso inicial que llevó a los clínicos que fundaron la SociedadEpidemiológica de Londres en 1850, fue la no mejoría de 64 la situación de salud de la población que atendían, a pesar de las muchas acciones clínicas individuales que realizaban en las personas enfermas que ellos asistían.3 Ya ellos intuyeron la existencia de otros factores predominantes sociales, que eran determinantes importantes en la salud/enfermedad de la población. De aquí la denominación deepidemiología, que quiere decir “lo que está por encima, sobre, el pueblo”. Sin embargo, con el tiempo los orígenes clínicos de la epidemiología cayeron en el olvido y, hasta hace poco, la mayoría de los clínicos contemporáneos no tenían una perspectiva de la población como un todo.3,4 Desde Virchow, pocos médicos han desarrollado la percepción de la medicina desde ambos géneros de aplicaciones-asistencial o social, clínica o epidemiológica- según se considere la enfermedad desde los hospitales o en la comunidad. Estos profesionales pertenecen a grupos distintos, que van desde investigadores y practicantes biológicos y clínicos por un lado, hasta sanitaristas, por el otro. Ellos, a veces sin saberlo, han logrado la síntesis entre lo particular y lo general, entre lo biológico y lo social. Hanconstruido puentes metodológicos nuevos, que no siempre se han sabido aquilatar.

Quizás, vale la pena resaltar el ejemplo de John Ryle, que en Inglaterra, en la década de los años 40, “abandonó” la práctica clínica para ser uno de los pioneros de la “nueva epidemiología”, la de las enfermedades no trasmisibles.4

SITUACIÓN ACTUAL
Cada vez más el enfoque moderno de las determinantes de la saludde la población acepta 4 grandes áreas: a) b) c) d) Factores biogenéticos. Factores ambientales. Servicios de salud. Estilos, condiciones y modo de vida, de las personas, los grupos y la sociedad.5-9

Debido al mayor peso de lo social sobre lo biológico, al menos en teoría y entre nosotros, el paradigma biomédico debía dar paso al paradigma sociomédico. Sin embargo, en la práctica, este procesose ve obstaculizado por los logros evidentes de la revolución científico-técnica, el avance de las ciencias biomédicas y la alta tecnología aplicada, sobre todo, en centros especializados –en particular hospitales-, en cuyo interior las diferencias sociales y culturales de los pacientes son prácticamente borradas. Resulta comprensible que lo que se ha dado en llamar modelo biológico de la medicinasea la filosofía natural, espontánea, del investigador biomédico y del médico del hospital, implícita además en los estudios de sus años de formación, que han seguido, en general, el modelo propuesto por Flexner desde principios de este siglo.10 La situación es bien distinta en los consultorios. Los pacientes ya no viven en el ambiente artifi-

cial del hospital, sino en su medio natural....