Fluorescencia directa e Inmunofluorescencia indirecta

Fluorescencia directa e inmunofluorescencia indirecta

El diagnóstico de candidemia por hemocultivo tiene baja sensibilidad, lo que conlleva que pacientes inmunodeficientes y con factores de riesgo reciban tratamientos empíricos potencialmente tóxicos. Con el fin de conseguir un diagnóstico rápido y más sensible, se han desarrollado pruebas de fluorescencia para el diagnostico de candidemia.El objetivo de este estudio fue comparar una prueba de inmunofluorescencia indirecta y
otra de fluorescencia directa con blanco de calcofluor en extensión leucocitaria para el
diagnóstico de candidemia. La inmunofluorescencia indirecta tuvo unos valores de
sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo y negativo del 60%, 86%, 33% y 95%,
siendo los de la fluorescencia directa del90%, 80%, 35% y 99%, respectivamente.
Candidemia, Inmunofluorescencia indirecta, Blanco de calcofluor.

La candidiasis invasora es la micosis oportunista más frecuente, ocupando entre el tercero y el
séptimo lugar como causa de infecciones nosocomiales [4,20,23,34]. Afecta a pacientes
inmunodeficientes, sobre todo con factores de riesgo. La mortalidad es del 38 al 73% y,
por tanto, alexistir sospecha de infección, se recomienda iniciar el tratamiento empírico para
evitar complicaciones.
El método habitualmente utilizado para el diagnóstico de candidemia es el hemocultivo, cuya
sensibilidad se sitúa del 10% al 43% en comparación con la necropsia . Otros métodos utilizados
son la detección de anticuerpos en suero con diversas técnicas (ELISA, inmunodifusión,
hemaglutinación,etc.), pero los pacientes inmunodeficientes pueden tener una respuesta humoral
errática .
La detección de componentes o antígenos fúngicos como manoproteínas, índice D-arabinitol/L-
arabinitol, (1→3)-ß-D-glucano, tienen sensibilidades del 13% al 87%, pero en pacientes
colonizados las pruebas pueden ser positivas. Los ensayos con reacción en cadena de la
polimerasa para la detección deCandida permanecen limitados al ámbito de la investigación.
Se han desarrollado técnicas de fluorescencia sobre extensiones leucocitarias que permiten tener
resultados en 1 a 3 h. La inmunofluorescencia indirecta en un modelo animal tuvo una sensibilidad
del 60% comparada con la necropsia, mientras que en pacientes la sensibilidad fue del
55% [7]. Reddy y cols. [25] evaluaron la fluorescenciadirecta con blanco de calcofluor en
extensiones leucocitarias de neonatos con candidemia, obteniendo una sensibilidad
del 61%. Para comparar la eficacia de la inmunofluorescencia indirecta y la fluorescencia directa
en extensiones leucocitarias para el diagnóstico de candidemia se realizó un estudio en el Hospital
de Pediatría del Centro Médico Nacional Siglo XXI del Instituto Mexicano delSeguro
Social (IMSS). Fue aprobado por los comités de Investigación y Ética y contó con financiamiento
del Fondo de Fomento para la Investigación del IMSS. El grupo de estudio
incluía desde recién nacidos hasta pacientes de 16 años de edad con sospecha de infección fúngica
a los que se tomaron muestras hemáticas para hemocultivo y extensiones
leucocitarias. Con los neonatos se utilizó unatécnica de microhemocultivo [32] y en pacientes
mayores se utilizó el sistema BACTEC. Para la extensión leucocitaria se centrifugó 1 ml de sangre
en tubo de Wintrobe a 4000 rpm durante 7 min. Con una pipeta Pasteur se extrajo el plasma
y se tomó el concentrado leucocitario; en los casos en que no se apreciaba capa leucocitaria se
tomó la interfase entre el plasma y los glóbulos rojos. De cadamuestra sanguínea
se realizaron extensiones en portaobjetos y se fijaron por calor. Las muestras fueron procesadas
por duplicado para la fluorescencia directa y para la inmunofluorescencia indirecta. Se preparó el
reactivo blanco de calcofluor 0,1% (Fluorescent Brightener 28 M2R Sigma, EE.UU.) con azul de
Evans 0,04% (Sigma) [11]. Las extensiones leucocitarias se lavaron por inmersión dos...