fly machine & maldonado (fallos)

Fallo Fly Machine Srl
Partes interviniente
Dirección general de aduanas: querellante
Fly Machine SRL: querellado
Gerardo González
Reseña:
En este fallo se juzgaba el delito de ‘tentativa de contrabando documentado’. Llego a instancia de recurso extraordinario en donde se confirmo lo expuesto por el tribunal oral en lo criminal federal n-º 1 de Córdoba.
Instancias:
1- tribunal oral en locriminal federal n-º 1 de Córdoba
2- Cámara Nacional de casación penal
3- Corte suprema
La corte suprema sostuvo la imposibilidad de que las personas jurídicas puedan ser sujetos pasibles de la aplicación de sanciones siguiendo el ppio. De “Societas delinquere non potest” (las sociedades no pueden delinquir). Aunque la cámara de casación no descarto la posibilidad de sancionar a la empresa enfunción al ppio. De la doble jurisdicción compartida con la dirección general de aduanas, una vez condenada la persona física que se encontraba imputada por el delito.
A criterio del procurador fiscal interviniente, el recurso extraordinario, resultaba en principio formalmente procedente porque pretendía discutir el alcance de normas de carácter federal contenidas en el código aduanero y laresolución apelada resolvía el caso en forma contraria al derecho del recurrente. Pero luego, la corte suprema resolvió por mayoría que la apelación federal del caso carecía de fundamentación suficiente y por ello se declaro mal concedido el recurso.
Voto de zaffaroni: Voto en disidencia. El juez zaffaroni ratifico una vez más su tradicional postura en cuanto que la conducta humana es elpresupuesto sistemático para la construcción de un concepto de delito, en función del postulado nullum crimen sine conducta de jerarquía constitucional.
NINGUN DAÑO POR MAS GRAVE QUE SEA, PUEDE ESTINARSE PENALMENTE RELEVANTE SINO COMO EFECTO DE UNA CONDUCTA, con contenido constitucional en los art 18 y 19.
Impone la delimitación del concepto de conducta sobre la base del hacer o del omitir, cuyo únicosujeto punible es el ser humano.
Hace hincapié también nuestro ordenamiento procesal no determina el modo en que debería llevarse acabo el enjuiciamiento de las personas jurídicas.
Las normas referidas en el caso dice que se refieren a una responsabilidad solidaria de las personas jurídicas con relación a sus dependientes por las penas pecuniarias, y otro articulo dice que por mas que un enteideal resulte condenado por un delito aduanero no implica reconocer que las personas jurídicas puedan ser autoras de delitos, sino que la condena se relaciona a la impuesta por sede administrativa.
Con esto quiere frenar el impulso de dotar a estos entes de capacidad delictiva pero esto no implica la posibilidad de que las personas jurídicas sean sometidas a sanciones jurídicas de acuerdo alejercicio del poder coactivo reparador o administrativo.
La posición de zaffaroni es de un estilo tradicional, las nuevas corrientes de pensamiento están replanteándose lo expuesto por el Dr. Argumentando si bien la persona jurídica no puede realizar acción en un sentido natural, pero por otra parte, si puede contratar, también puede dañar el medio ambiente, evadir impuesto, etc.
Las tendenciasdoctrinarias están produciendo cambios a los principios tradicionales defendidos como el de Societas delinquere nom potest ya que argumentan que los delitos de las sociedades cambian y que por eso es que hay que adecuar un la legislación a esos cambios.
Fallo Maldonado
Reseña:
En este fallo el tribunal oral de menores condena a Daniel Enrique Maldonado a la pena de 14 años de prisión como autordel delito de robo agravado por su comisión mediante el uso de armas, en concurso real con homicidio calificado con el fin de lograr su impunidad. Contra este fallo el fiscal general interpuso recurso de casación por entender que al atenuar la pena interpuesta a Maldonado por medio de la aplicación de la escala penal de la tentativa el tribunal había hecho una errónea interpretación del art 4 ª de...