Focault; literatura

Agustín de Castro Pastor
Practica de “lenguaje y literatura” de Michel Focault.



Filósofo y también historiador, Michel Foucault fue durante los años sesenta una de las figuras más importantes e influyentes del ambiente cultural francés.Nunca quiso expresamente ser un historiador de los ideales ni de las ciencias en el sentido clásico de estos términos. La única denominación queadmitía era la de arqueólogo, aquello que da cuenta de forma más profunda de la cultura en todos sus ámbitos, este ejercicio en particular se centra en la pregunta ¿que es la literatura? Desde la posibilidad de ser contestada hasta su relación con otras dimensiones de la cultura como la trangresión o la locura.
En su texto De lenguaje y literatura, Foucault acometerá la empresa de intentar dar unadefinición de literatura:
“La paradoja de la obra es precisamente ésta: que sólo es literatura en el instante mismo de su comienzo, desde su primera frase, desde la página en blanco, y, a decir verdad, no es realmente literatura sino en la medida en que la página permanece en blanco, en tanto que sobre esta superficie no ha sido escrito nada aún; ¿qué es lo que hace que la literatura sealiteratura?, que es lo que hace que el lenguaje que está escrito ahí sobre un libro sea literatura? Es esa especie de ritual previo que traza en las palabras su espacio de consagración” En esta definición de la literatura asistimos a un ejercicio de irracionalismo: literatura sería aquello que se encuentra en la cabeza del artista-creador y que es previo a toda materialización. . La literatura es la nada,tal es lo que podemos sacar en conclusión de las palabras de Foucault que estamos analizando). “Por consiguiente, desde que la página en blanco comienza a rellenarse, desde que las palabras comienzan a transcribirse en esta superficie que es todavía virgen, en ese momento cada palabra es en cierto modo absolutamente decepcionante en relación a la literatura, porque no hay ninguna palabra quepertenezca por esencia, por derecho de naturaleza a la literatura […] Me parece que la literatura, el se mismo de la literatura, si se la interroga sobre lo que es, sobre su ser mismo, sólo podría responder una cosa: que no hay ser de la literatura, que hay sencillamente un simulacro, un simulacro que es todo el ser de la literatura” si la literatura no es nada, las obras literarias son menos que nada,pues son simulacros de la nada absoluta. Si estamos tratando de simulacros de la nada, ¿cómo va a exigírseles rigor ni seriedad en los análisis? Sobre el no-ser no se puede articular discurso alguno con sentido.
Tres son las notas que caracterizan la literatura: la transgresión, la machaconería de la biblioteca y el simulacro. Lo que se está queriendo decir aquí es que si la literatura consisteen unas obras que son simulacro de la nada, entonces adquiere su máxima realización en dos tipos de escritos: aquellos que son conscientes de que su lenguaje es una profanación de la literatura como ser ideal inexistente (Sade), y aquellos que son conscientes de que lo más parecido que tenemos a la literatura, está representado en esas legiones de libros que suponen su realización ficticia y sutumba (Chateubriand). Es importante no olvidar que para aceptar estas tesis, antes tenemos que admitir esa definición de la literatura como nada mística y de las obras literarias como simulacros de esa nada.
La literatura ha sido reducida por Foucault a las obras aparecidas, fundamentalmente, a partir del siglo XIX. Todo lo anterior no puede ser calificado de literatura. Se trata de afirmaracríticamente que todo lo anterior a la muerte de Dios no vale. Por eso Eurípides, Cervantes… quedan invalidados como literatos, porque no son más que hombres cuyas palabras están al servicio de la comunicación de una presencia superior: Dios, la razón, la naturaleza...“Por el contrario, la literatura comienza cuando ha callado, para el mundo occidental, o para una parte del mundo occidental,...