Focult

Introducción a una lectura crítica de “vigilar y castigar”
de Michel Foucault

Sumario

I. La escuela; a) el renacimiento, b) el maestro y el niño, c) clases y grados, d) el castigo, e) cortesía y caridad.
II. La proporcionalidad de la pena; a) los usos del detalle, b) el cálculo de los reformistas.
III. Epidemia, poder y decisión personal; a) la ciudad apestada, b) el “registropermanente”, c) los programas de gobierno y la peste, d) el contagio y las individualizaciones, e) huida, encierro, y decisión.
IV. El panoptismo y la mirada; a) el juicio liberal de la mirada, b) ver lo representado, c) el espía y la ley, e) acotaciones finales sobre la mirada clásica.
V. Foucault y Bentham: el problema de la “utilidad”.
VI. Conclusión.

Objeto del trabajo

Revisar los argumentos queaparecen como condición de posibilidad de la cárcel según su conformación moderna de acuerdo al panóptico de Jeremías Bentham. La escuela del siglo XVII y XVIII; los discursos de la proporcionalidad de la pena; las prácticas de control derivadas de la lucha contra la peste en el siglo XVII; los usos de la mirada durante la época clásica; y la noción de utilidad.

I. La escuela

Para Foucaultla escuela de los siglos XVI al XVIII es el “mal cálculo”[1] que hizo posible pensar y construir la cárcel según las inspiraciones accidentales de Jeremías Bentham un siglo más tarde.
El creador de esta “escuela” sería s.Juan Bautista de la Salle; el supuesto mentor de una técnica o “método de dominación” cuya novedad se correspondería con articular obediencia y utilidad. Es decir obtener de losindividuos a cambio de una capacitación (escolar) una sujeción redoblada o “docilidad”. De esta manera según “Vigilar y castigar” (breviter VC) el apogeo pedagógico del s.XVIII daría forma a una manera de hacer “dóciles” a los hombres. Con ello se daría lugar a una regulación especial entre la utilidad progresivamente adquirida por el individuo que aprende una profesión, a la vez que esdominado en este mismo proceso (de aprendizaje) por otro, en la forma de una observación hecha de detalles.
Ambos elementos: utilidad y detalle, vendrán a constituir aquello que se explica como métodos de control, o “disciplinas”. Estas se producirían consolidando un circuito a partir de la escuela para pasar al hospital, el liceo militar, y el taller. Pero este recorrido o viaje de las disciplinas (ométodos de dominación) a través de la sociedad no explica como hacia el fin del s.XVIII se concretaría un “método general de dominación”. El problema en este punto no es sólo de la existencia de algo así como un “método” y “general” sino que el mismo no puede ser considerado como resultante de los métodos usados en las instituciones. ¿Cómo explicar este resultado (posibilidad) no-acumulativo?. Alrespecto Michael Donnelly se preguntó también sobre: “La cuestión que Foucault deja en suspenso es la de saber cómo, una vez constituidas, las disciplinas se perpetuaron, cómo las disciplinas particulares (el colegio, el hospital, etc.) se unieron unas con otras para dibujar el “diseño de un método general” y cómo se han asegurado los mecanismos básicos y las condiciones de existencia de lasociedad carcelaria (..) Entre el surgimiento histórico de las técnicas disciplinarias los efectos en cadena que ellas producen finalmente en la sociedad, Foucault no establece un nexo convincente”[2].
Tampoco VC se detiene en una historia anterior de la escuela, señalada como “génesis” del recorrido de las disciplinas. Aún descubriendo en La Salle uno de los lugares más importantes en su tesis deeste comienzo (en la producción de metodología de control), no hace un seguimiento de la práctica escolar anterior, de cómo estaba mal visto y en desuso toda referencia a la educación, o de la profesión también sospechada del maestro durante el siglo XVI Enseñar era un oprobio, y el maestro no distaba mucho de ser considerado un embustero y pegador de niños. El “látigo” aparecerá a lo largo...